Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А60-23435/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6328/2012-ГК

г. Пермь

05 июля 2012 года                                                                Дело № А60-23435/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                  Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Торговый дом "Радуга",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2012 года,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по делу № А60-23435/2011

по иску муниципального унитарного предприятия "Аптека №458" (ОГРН 1026601503092, ИНН 6625002059)

к ООО "Торговый дом "Радуга" (ОГРН 1076673016155, ИНН 6673165529)

третье лицо: Министерство здравоохранения Свердловской области  (ОГРН 1036603497028, ИНН 6660010415)

о взыскании денежных средств за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Аптека №458" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Радуга" (далее – ответчик) 458 452 руб. 59 коп., из которых 425 336 руб. 27 коп. стоимость оказанных услуг, 33 116 руб. 32 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 07.09.2011арбитражный суд, исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Свердловской области.

Определением суда от 29.09.2011 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-40366/2010.

Определением суда от 21.03.2012 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2012 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Радуга" в пользу муниципального унитарного предприятия "Аптека № 458" взыскано 458452 рубля 59 копеек, в том числе 425336 рублей 27 копеек долга, 33116 рублей 32 копейки процентов, а также 12141 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

До начала судебного заседания от истца, ответчика поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами 05.07.2012. Подписанный текст мирового соглашения сторонами представлен.

Также стороны представили заявления о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие на основании ч.3 ст.141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные заявления судом рассмотрены и удовлетворены.

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение, представленное сторонами на утверждение, оформлено в соответствии со статьями 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону; содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств одной стороны перед другой; содержит условие о распределении судебных расходов сторон, не противоречащее федеральному закону.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с ч. 1 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом апелляционной инстанции.

В связи с этим решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2012 года подлежит отмене на основании ч.3 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу – прекращению на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны.

Распределение судебных расходов производится судом в соответствии со статьями 110, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом достигнутого сторонами соглашения о распределении расходов.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 49, статьями 104, 110, частью 2 статьи 150, статьями 151, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

утвердить заключенное между муниципальным унитарным предприятием «Аптека № 458» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Радуга» мировое соглашение по делу № А60-23435/2011 на следующих условиях:

«1. общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Радуга» (ОГРН 1076673016155, ИНН 6673165529) обязуется уплатить муниципальному унитарному предприятию «Аптека № 458» (ОГРН 1026601503092, ИНН 6625002059) задолженность за оказанные услуги по договору № ОНЛС/10/82 от 27.01.2010 в сумме 425 336 (четыреста двадцать пять тысяч триста тридцать шесть) рублей  27 копеек в срок до 02 июля 2012 года.

2. общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Радуга» (ОГРН 1076673016155, ИНН 6673165529) компенсирует муниципальному унитарному предприятию «Аптека № 458» (ОГРН 1026601503092, ИНН 6625002059) расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме 6 070 рублей 50 копеек.

3. муниципальное унитарное предприятие «Аптека № 458» отказывается от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Радуга» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 116 рублей 32 копейки».

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-23435/2011 отменить.

Производство по делу №  А60-23435/2011 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Радуга» (ОГРН 1076673016155, ИНН 6673165529) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1  000 (одной тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 2331 от 22.05.2012 в составе общей суммы 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                      Е.О. Никольская

Судьи                                                                                   Р.А. Балдин

                                                                                                    Р.А. Богданова