Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А60-5519/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6088/2012-ГК

г. Пермь

05 июля 2012 года                                                                  Дело № А60-5519/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца – открытого акционерного общества "Межрегиональный ТранзитТелеком": не явились,

от ответчика – закрытого акционерного общества ЗАО "ИнТ": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "ИнТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2012 года

по делу № А60-5519/2012,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по иску ОАО "Межрегиональный ТранзитТелеком" (ОГРН 1027739006261, ИНН 7705017253)

к ЗАО "ИнТ" (ОГРН 1026602343239, ИНН 6658109946)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональный ТранзитТелеком" (далее – ОАО "Межрегиональный ТранзитТелеком", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ИнТ" (далее – ЗАО "ИнТ", ответчик) о взыскании 122 583 руб. 86 коп. задолженности за оказанные на основании договора №20-2046 от 01.07.10 услуги и 6 511 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 15.05.11 по 26.12.11 (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2012 (резолютивная часть оглашена 17.04.2012), принятым судьей Киреевым П.Н., исковые требования удовлетворены. С ЗАО "ИнТ" в пользу ОАО "Межрегиональный ТранзитТелеком" взыскано 122 583 руб. 86 коп. основного долга и 6 511 руб. 57 коп. пени, начисленные за период с 15.05.11 по 26.12.11, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 4 872 руб. 86 коп. (л.д. 99-103).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. Указал, что акты выполненных работ (услуг) ответчиком не подписывались. Показания средств измерений в порядке п.2 ст. 54 Федерального закона «О связи» суду не представлялись.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца также поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (оператор) и истцом (МТТ) заключен договор о взаимодействии сетей передачи данных от 01.07.2010 № 20-2046, согласно которому МТТ отказывает оператору услуги по пропуску трафика согласно Расчетным таксам, приведенным в приложении № 7, а оператор оплачивает оказанные услуги по пропуску трафика в соответствии с условиями договора.

В силу п. 5.3 договора стороны осуществляют оплату услуг, оказываемых по договору, в размерах, определяемых в Прайс-листах, и в сроки, предусмотренные пп. 5.6, 5.10 договора.

Согласно п. 5.6 договора ежемесячно, в срок до 5 (пятого) числа расчетного периода (месяца), стороны выставляют и направляют друг другу по факсу счета, счета-фактуры и акты об оказанных услугах в отчетном периоде в рублях. Оригиналы указанных документов направляются почтой.

В соответствии с п. 5.10 договора стороны обязуются оплачивать счета, выставляемы в соответствии с п. 5.6 договора, путем перечисления суммы счета на расчетный счет другой стороны не позднее 10 (десяти) календарных дней после получения счета. Оплата производится в российских рублях.

Согласно представленным в материалы дела односторонним актам выполненных работ (услуг), истец в период с мая по июль 2011 оказал ответчику услуги по пропуску трафика (по сетям передачи данных) на общую сумму 165 105 руб. 60 коп. (л.д. 55, 57, 59).

На указанную сумму истцом ответчику выставлены счета от 04.10.2010 № 003573/300443, от 03.06.2011 № 004786/300443, от 04.07.2011 № 005967/300443 (л.д. 54, 56, 58).

С учетом частичной оплаты в размере 42 521 руб. 74 коп. задолженность ответчика перед истцом составила 122 583 руб. 86 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.07.2011 № 07­05/3491 с предложением в 10-дневный срок со дня получения настоящей претензии оплатить задолженность в размере 122 583 руб. 86 коп. (л.д. 60).

Согласно отметке на уведомлении указанная претензия получена ответчиком 10.08.2011, однако, оставлена им без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 20-2046 от 01.07.2010 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Принимая во внимание, что долг ответчика перед истцом за услуги по пропуску трафика (по сетям передачи данных) по договору о взаимодействии сетей передачи данных от 01.07.2010 № 20-2046 в размере 122 583 руб. 86 коп. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком не представлено, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику услуг связи в спорный период, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг истца, оказанных за данный период (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 122 583 руб. 86 коп. долга заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ (услуг) ответчиком не подписывались, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в заседания суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечивал, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представлял, отзыв на  иск не направил, на претензию истца не отреагировал, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно в качестве доказательств оказания услуг  приняты указанные акты.  При этом  в апелляционной жалобе ответчик также факт оказания  услуг не оспаривает.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты выполненных работ (услуг), непредставление же показаний средств измерений в порядке п.2 ст. 54 Федерального закона «О связи» в отсутствие возражений ответчика относительно факта оказания услуг отмену правильного судебного акта не влечет.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.5 договора в случае нарушения одной из сторон сроков оплаты услуг, оказанных другой стороной (за исключением просрочки, вызванной оспариванием суммы счета в соответствии с п. 5.7, 5.9 договора), сторона-кредитор вправе взыскать со стороны-дебитора пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика       6 511 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 15.05.11 по 26.12.11 по ставке рефинансирования 0,0275 % (8,25 : 1/300).

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, ответчиком контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.  110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля  2012 по делу № А60 – 5519/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                                  М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                                 Р.А. Богданова

                                                                                                           Р.А. Балдин