Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А71-10/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5943/2012-ГК

г. Пермь

05 июля 2012 года                                                                      Дело № А71-10/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца  ООО Управляющая компания "ЖРП №8": Дудырева Е.В. на основании доверенности от 13.06.2012, паспорта,

от ответчика ООО "Винтер-Сервис": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Винтер-сервис"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 апреля 2012 года

по делу № А71-10/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП №8"  (ОГРН  1111840012767, ИНН 1840003344)

к обществу с ограниченной ответственностью "Винтер-сервис"  (ОГРН  104180026910, ИНН 1831098999)

о передаче технической документации на многоквартирный дом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8» (далее – ООО УК «ЖРП №8», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Винтер - сервис» (далее ООО «Винтер-сервис», ответчик) о передаче технической документации на многоквартирный дом № 230 по ул. Коммунаров г. Ижевска и иных, связанных с управлением таким домом документов, а именно: документы технического учета жилищного фонда, содержание сведения о состоянии общего имущества, включая копию технического паспорта и акта состояния общего имущества собственников помещений МКД; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в МКД, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих и несущих конструкций МКД, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе: акт поверки водосчетчика (при его наличии); акт поверки прибора учета тепловой энергии (при наличии); акты поверки коллективных приборов  учета электроэнергии (при наличии); акты весеннего и зимнего  осмотров за текущий год и протоколы испытания (электроизмерений) электрических сетей; акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего водоснабжения; проектную документацию (копию проектной документации) на МКД,  в соответствии  с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); поквартирные карточки; протоколы общих собраний с бюллетенями собственников помещений в МКД (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2012 года (резолютивная часть от 04.04.2012, судья О.Н. Волкова) ответчик обязан передать истцу техническую документацию на МКД, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 230, а именно: технический паспорт на многоквартирный жилой дом; паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях; действующие и архивные поквартирные карточки, ордера, личные карточки на собственников жилых помещений; акты технического состояния дома; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования; акты приемки выполненных работ, подтверждающие фактическое выполнение по текущему и капитальному ремонту; акты разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего водоснабжения.

С ООО «Винтер - Сервис» в пользу ООО УК «ЖРП № 8» взыскано 4000 руб. 00 коп. расходов по оплате  госпошлины (л.д. 55-57).

Ответчик, не согласившись  с решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что не согласен с выводом суда о  доказанности факта уведомления ответчика о расторжении договора управления, поскольку на проставленном в тексте уведомления штампе отсутствует указание на наименование юридического лица. Ответчик указывает на то, что иных доказательств уведомления ответчика о расторжении договора управления не имеется, в связи с чем, договор, заключенный между собственниками спорного МКД и ответчиком, свое действие не прекратил. Кроме того, заявитель указал на то, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик не выполняет условий договора управления, того, что им допущены нарушения условий договора. При отсутствии таких доказательств, как указывает заявитель, собственники не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал  в полном объеме доводы отзыва. Указал на то, что  в соответствии  с заключенным договором управления является управляющей организацией в отношении спорного МКД с 01.01.2012.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в соответствии  со  ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между собственниками  МКД, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 230 и ООО «Винтер-сервис» заключен договор управления МКД, содержания и ремонта имущества дома и оказания коммунальных услуг (л.д. 25-27).

25.10.2011 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № 230, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. ул. Коммунаров в форме заочного голосования (л.д. 9-14).

 По итогам собрания приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе: о расторжении договора управления МКД с ООО «Винтер-сервис» путем одностороннего отказа, предусмотренного разделом 6 договора управления МКД,  в соответствии  с п. 3 ст. 450 ГК РФ, определив дату расторжения договора 31.12.2011 (п. 4 повестки); о выборе способа управления МКД – управление управляющей организаций ООО УК «ЖРП №8» (п. п. 6 и 7 повестки); об утверждении условий договора управления между собственниками  МКД и ООО УК «ЖРП №8» (п. 8 повестки); о заключении договора управления с ООО УК «ЖРП №8», согласно которому ООО УК «ЖРП №8» обязано приступить  к управлению МКД  с 01.01.2012 (п.10 повестки); о выборе в качестве уполномоченных представителей собственников - Чурину М.Г., Ибрагимову О.В., Стерхову В.Ф., Казакову Л.Р. (п. 14 повестки).

31.10.2011 уполномоченными представителями собственников  Чуриной М.Г., Ибрагимовой О.В., Стерховой В.Ф., Казаковой Л.Р. в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора управления МКД, заключенного между собственниками спорного МКД и истцом. К уведомлению о расторжении договора управления была приложена копия протокола общего собрания собственников помещений МКД  (л.д.17-19, 15).

Истцом в адрес ответчика 02.11.2011 направлено письмо, содержащее требование о передаче технической документации на спорный МКД (л.д. 16).

Между собственниками  МКД, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 230 и ООО УК «ЖРП №8» 25.10.10211 заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 20-27).

Поскольку техническая документация на многоквартирный дом 230 по ул. Коммунаров г. Ижевска ответчиком истцу не передана, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Частью 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Материалами дела подтверждается, что собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 230, на основании решения общего собрания, проведенного 25.10.2011 в форме заочного голосования, расторгнут  договор управления заключенный между собственниками и ответчиком, избрана в качестве управляющей организации - ООО УК «ЖРП №8».

Доказательства, свидетельствующие об оспаривании в установленном порядке (п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации) решений собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома, принятых общим собранием и оформленных протоколом от 25.10.2011, в материалах дела отсутствуют, решения общего собрания не признаны судом недействительными в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 6.3 договора управления многоквартирным домом от 01.06.2010, заключенного собственниками помещений в спорном доме с ответчиком, предусмотрено условие о расторжении данного договора в одностороннем порядке, в том числе: по инициативе собственников в случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о выборе иного способа управления или иной управляющей организации, о чем управляющая компания должна быть предупреждена не позже чем за два месяца до прекращения настоящего договора путем предоставления ей копии протокола решения собрания (п. 6.3.1).

В адрес ответчика на основании принятого общим собранием решения от 25.10.2011 уполномоченными лицами было направлено письменное уведомление о принятых собственниками помещений спорного многоквартирного жилого дома решениях, в том числе о расторжении договора управления с 31.12.2011, что соответствует положениям ст. 450, 452 ГК РФ, а также в уведомлении указано на необходимость передачи технической документации на спорный многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы. В соответствии  с п. 6.3.1. договора управления к уведомлению приложена копия протокола собрания собственников (л.д. 17-19).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеются доказательства уведомления ООО «Винтер-сервис» о расторжении договора управления, о чем свидетельствует входящий штамп, проставленный на уведомлении о расторжении договора в правом нижнем углу, имеющий указание на дату «31.10.2011» и на номер «747», в штампе проставлена подпись лица, получившего уведомление, указаны место работы и должность данного лица «ООО «Винтер-сервис» инспектор ОК» и фамилия «Холмогорова». При этом о фальсификации  данного документа в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было. Ответчиком также не представлено доказательств того, что Холмогорова работником ООО «Винтер-сервис» не является (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства направления указанного уведомления в адрес ответчика почтовой корреспонденцией, о чем свидетельствуют: почтовая квитанция № 106729 и опись вложения к письму, при этом в описи вложения указано на то, что в письме содержится уведомление о расторжении договора управления МКД (л.д. 15).

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при одностороннем расторжении собственниками помещений в многоквартирном доме договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, поскольку собственниками помещений спорного жилого дома принято решение о расторжении договора управления с ответчиком, соблюден порядок расторжения договора, ответчик, утративший статус управляющей организации в отношении спорного жилого дома, обязан в силу п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ передать техническую документацию на спорный дом истцу.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу РФ, ни Гражданскому кодексу РФ не противоречит.

Статья 161 Жилищного кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном