Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А60-45916/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4988/2012-АК

г. Пермь

06 июля 2012 года                                                              Дело № А60-45916/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области  Брухновой Анны Александровны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2012 года

по делу № А60-45916/2011,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по заявлению ООО "Эрал" (ОГРН 1046601230422, ИНН 6623017885)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области  Брухновой Анне Александровне

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 16 по Свердловской области 

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.10.2011,

установил:

ООО "Эрал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области Брухновой Анне Александровне (далее - пристав) о взыскании исполнительского сбора от 11.10.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, пристав обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Пристав обращает внимание, что 12.10.2011 оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено постановлением начальником отдела.

Пристав, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2012 отменить.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От общества, пристава, Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 11.01.2011 года №18-29/1 общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

24.05.2011 на основании постановления №151 от 23.11.2011, выданного Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области, приставом было возбуждено исполнительное производство №14320/11/09/65.

26.05.2011 директор общества Мошкин О.В. на руки получил постановление о возбуждении исполнительного производства №14320/11/09/65.

Общество оспорило решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области от 11.01.2011 № 18-29/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оспорено заявителем в судебном порядке в Арбитражный суд Свердловской области.

23.09.2011 решением Арбитражного суда Свердловской области исполнительное производство №14320/11/09/65 приостановлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2011 дело по делу №А60-8646/2011 требования общества удовлетворены: решение налогового органа от 11.01.2011 года № 18-29/1 признано незаконным.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 27.09.2011 указанное решение Арбитражного суда Свердловской области было оставлено без изменений.

11.10.2011 приставом в рамках исполнительного производства № 17935/11/09/66, вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 18 530 руб. 12 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановление от 11.10.2011 о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 18 530 руб. 12 коп., нарушает права и законные интересы общества, вынесено приставом в нарушение действующего законодательства.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 2 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, решение налогового органа от 11.01.2011 года №18-29/1, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №14320/11/09/65, признано незаконным по решению арбитражного апелляционного суда.

Исполнительным документом в рассматриваемом споре является постановление налогового органа №151 от 23.11.2011, следовательно, в случае признания недействительным решения налогового органа, на основании которого вынесено указанное постановление, имеет место отмена и самого исполнительного документа, что влечет прекращение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в порядке п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, исполнительное производство № 17935/11/09/66 подлежало прекращению после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-8646/2011.

С учетом изложенных обстоятельств, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что у пристава отсутствовали основания для вынесения обжалуемого постановления 11.10.2011.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 40 АПК РФ).

В соответствии п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, пристав, являясь лицом, участвующим в деле был вправе давать объяснения арбитражному суду, представлять доказательства.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пристав был извещен судом первой инстанции о дате рассмотрения дела (л.д. 67), пристав своим правом на представление возражений и доказательств не воспользовался.

Ненадлежащая организация деятельности пристава по реализации процессуальных прав в части предоставления доказательств и возражений на требования, является его собственным риском, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет сам пристав.

Таким образом, суд первой инстанции вынес основанное на законе решение, с учетом имеющихся в деле доказательств.

К апелляционной жалобе приставом приложен ряд документов.

Соответствующее ходатайство о приобщении документов не заявлено.

Кроме того, в соответствии  с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Подобных обстоятельств судом не установлено, в связи с чем документы, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возвращению.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2012 года по делу № А60-45916/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева

Н.М.Савельева