Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А50-3382/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5695/2012-АК

г. Пермь

06 июля 2012 года                                                                  Дело № А50-3382/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Камадомсервис") (ОГРН 1075908000090, ИНН 5908035857): не явился;

от заинтересованного лица (Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края) (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Камадомсервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2012 года

по делу № А50-3382/2012,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Камадомсервис"

к Государственной инспекция вневедомственного контроля Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Камадомсервис" (далее по тексту Общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее по тексту Инспекция, административный орган) от 12.11.2010 №1823/4 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 27.04.2012 (резолютивная часть решения оглашена 25.04.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель по делу обжаловал решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ее подателем приведен довод о несвоевременном направлении в адрес общества постановления о привлечении к административной ответственности.

Инспекция не согласна с доводами апелляционной жалобы, поддерживает позицию, изложенную в представленном суду первой инстанции отзыве.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении Инспекцией внеплановой проверки в отношении жилых домов по адресу: г.Пермь, ул.Пирожкова, 36, 40 установлены нарушения правил содержания и ремонта жилых домов, а именно: в жилом доме по ул. Пирожкова, 40 не покрашены задвижки отопления в подвальном помещении; в жилом доме по ул. Пирожкова, 36 в подвальном помещении имеется протечка с задвижки отопления, на трубе отопления отсутствует теплоизоляция.

Установленные нарушения послужили основанием для составления в отношении Общества 29.09.2010 протокола об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 13).

По результатам рассмотрения материалов административного производства Инспекцией 12.11.2010 вынесено постановление, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 40000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения общества к ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту жилищного фонда.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общество по отношению к жилым домам, в которых установлены нарушения, является управляющей компанией и субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Обществу вменяется нарушение п.п. 2.6.7, 5.2.22, 5.2.4, 5.2.1, 5.2.21 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Установленные административным органом факты нарушений подтверждаются протоколом об административном правонарушении, документально нарушения не опровергнуты, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом, как лицом, ответственным за содержание и эксплуатацию проверенных многоквартирных жилых домов, при наличии возможности, своевременно не принимались все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению Правил технической эксплуатации жилищного фонда. Доказательств невозможности содержания жилых домов в надлежащем состоянии Обществом не представлено.

Выявленные нарушения являются значительными, поскольку несут угрозу безопасности для жизни и здоровья граждан, нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вина Общества в совершении вменяемого правонарушения, соответственно и состав правонарушения административным органом доказаны.

Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

Административным органом не допущено существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, обжалуемое постановление о привлечении общества к административной ответственности является законным и отмене не подлежит.

Указанное в апелляционной жалобе нарушение при  направлении постановления не является существенным, в связи с чем не может служить основанием для признания постановления незаконным.

Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана  надлежащая оценка. Нарушение срока отправки постановления не является существенным нарушением, поскольку не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений ст. 30.3, ч. 1 ст. 31.1, ст. 32.2 КоАП РФ все последующие за вынесением постановления о привлечении к административной ответственности процессуальные действия лица, привлекаемого к административной ответственности, следуют после получения копии постановления, а сроки их исчисляются с момента получения постановления по делу.

Дополнительных доводов, которые могли повлечь отмену постановления, заявителем по делу не приведено.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2012 года по делу № А50-3382/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Камадомсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

С.П.Осипова