Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А60-1577/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-4619/2012-ГК

06 июля 2012 года                                г. Пермь                 Дело № А60-1577/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена        02 июля 2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено           06 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Нилоговой Т.С.,

                                               Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Пыленковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело № А60-1577/2012

по иску ОАО «Сухоложскцемент» (ОГРН 1026601871383, ИНН 6633001919)

к ООО «Техцентр ВОСТОК» (ОГРН 1096673010675, ИНН 667325972)

о взыскании 444.800 руб. по договору поставки,

в судебном заседании приняли участие представители:

истца:                            Андреева Л.И. (доверенность от 13.01.2012)

ответчика:                    не явились, извещены надлежащим образом,

                                                     установил:

ОАО «Сухоложскцемент» (далее – Общество «Сухоложскцемент», Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  ООО "Техцентр ВОСТОК" (далее – Общество «Техцентр ВОСТОК», Ответчик) о взыскании  44.800 руб. стоимости товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2012 (резолютивная часть от 14.03.2012, судья  Колосова  Л.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Вследствие того, что Общество «Техцентр ВОСТОК» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции по рассматриваемому делу, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 268 и 270 АПК РФ определением от 05.06.2012 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чём стороны извещены.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что им в адрес ответчика перечислено 448.000 руб. в качестве предоплаты по договору от 14.07.2010 № 7-7/10 на поставку товара, которым является автомобиль FAW CA 1047K2612-3 (VIN- LFWA4KB908HA15456). При приемке автомобиля было выявлено несоответствие качества автомобиля условиям договора, что явилось причиной отказа покупателя от приемки товара и от подписания акта приема-передачи транспортного средства. Путем переговоров спор сторонами не был разрешен, со стороны ответчика ответ на претензию истца с требованием возвратить перечисленную по договору предоплату не поступил. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы, в обоснование исковых требований истец ссылается на нормы ст.ст. 309, 310, 454, 456-457, 475, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы искового заявления поддержал.

Ответчик – ООО «Техцентр ВОСТОК» - представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на положения п. 5.7 заключенного между сторонами договора, согласно которому в случае признания поставщиком претензий покупателя по недопоставке или поставке товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан произвести допоставку товара, соразмерно уменьшить покупную цену или безвозмездно устранить недостатки товара в разумный срок в соответствии  с дополнительным соглашением. Таким образом, отказ от исполнения покупателем  договора условиями последнего не предусмотрен. Требований в порядке п. 5.7 договора истец не предъявлял. После устранения всех недостатков, перечисленных в акте приема-передачи транспортного средства, ответчик неоднократно вызывал представителя истца на повторную приемку товара, неявка истца на которую свидетельствует   об отказе последнего от добросовестного исполнения условий договора. Поскольку товар не был получен по вине покупателя (истца), постольку заявленный по настоящему дел иск удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сухоложскцемент» (покупатель) и ООО «Техцентр ВОСТОК» (продавец) 14.07.2010 был заключен договор № 7-7/10, в соответствии с условиями которого, продавец обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар по товарным приложениям (согласно приложения № 1 автомобиль FAW CA 1047K2612-3 (VIN- LFWA4KB908HA15456)), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Платежным поручением № 5313 от 26.07.2010 истец перечисли ответчику 448.000 рублей.

Согласно приложению № 1 к договору № 7-7/10 от 14.07.2010 покупатель оплачивает полученный товар путем предоплаты в размере 100 %, а продавец поставляет товар в течение 7 рабочих дней.

Из  подписанного ответчиком акта приема-передачи транспортного средства от 14.07.2010 следует, что автомобиль FAW CA 1047K2612-3 (VIN- LFWA4KB908HA15456) проверен покупателем по качеству и не принят в связи с наличием недостатков, перечисленных в акте (следы коррозии на кузове, деформация бампера, царапины, следы подтекания масла на элементах двигателя, коробки передач, заднего моста и карданного вала, следы ремонта кабины и т.д.).

01.09.2010 истцом ответчику направлено письмо об отказе от сделки по приобретению автомобиля; истец просил ответчика перечислить на его счет сумму предоплаты в размере 448.000 рублей. Однако денежные средства истцу возвращены не были.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Учитывая положения указанных правовых норм, а также оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства (договор № 7-7/10 от 14.07.2010 с приложениями, акт приема-передачи транспортного средства от 14.07.2010, письмо истца от 01.09.2010 № 16/2267, претензию истца от 05.12.2011 № 16/9579) в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что поставкой товара, не соответствующего условиям договора, ответчиком допущено существенное нарушение требований к качеству товара.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Акт от 14.07.2010 содержит сведения о недостатках, совокупность которых позволяет сделать вывод о том, что они не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени или расходов, так как характер недостатков обусловливает выполнение на автомобиле значительных диагностических и ремонтных работ (на это указывают следы подтекания масла на всех элементах моторной и ходовой части машины), а равно работ по приведению автомобиля в надлежащий товарный вид.

Поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, иск о взыскании перечисленных в качестве предоплаты по договору денежных средств подлежит удовлетворению, а доводы ответчика – отклонению в силу изложенных выше правовых норм.

Судебные расходы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ: ответчик должен возместить истцу расходы на оплату госпошлины по иску за вычетом суммы госпошлины за подачу ответчиком апелляционной жалобы, так как обжалуемое решение суда первой инстанции отменено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2012 года по делу № А60-1577/2012 отменить.

Исковые требования ОАО «Сухоложскцемент» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Техцентр ВОСТОК»  в пользу ОАО «Сухоложскцемент» сумму основного долга в размере 448.000 (четыреста сорок восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Техцентр Восток» в пользу ОАО «Сухоложскцемент»  9.960 (девять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова

А.А.Снегур