Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А60-50843/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5028/2012-ГК

г. Пермь

06 июля 2012 года                                                          Дело № А60-50843/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Лихачевой А. Н., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества «Уралтехфильтр-Инжиниринг» - Маркова Л. С., паспорт, доверенность № 50 от 12.05.2012 года; Зайчикова О. А., паспорт, доверенность от 23.04.2012 года;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Уралтехфильтр» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Закрытого акционерного общества «Уралтехфильтр-Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2012 года

по делу № А60-50843/2011,

принятое судьёй Т. И. Шулеповой

по иску Закрытого акционерного общества «Уралтехфильтр-Инжиниринг» (ОГРН 1036603482233, ИНН 6660142570)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Уралтехфильтр» (ОГРН 1106671023469, ИНН 6671338208)

о защите прав на фирменное наименование,

установил:

Закрытое акционерное общество «Уралтехфильтр-Инжиниринг» (далее – ЗАО «УТФИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском обязать Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Уралтехфильтр» (далее – ООО «ТД Уралтехфильтр», ответчик) прекратить использование фирменного наименования «Торговый Дом Уралтехфильтр» путем внесения изменений в учредительные документы ответчика об исключении из наименования ответчика слова «Уралтехфильтр» на основании статей 1252, 1473, 1474, 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2012 года (резолютивная часть от 20.03.2012 года, судья Т. И. Шулепова) в удовлетворении иска отказано (л.д.168-173).

Истец, ЗАО «УТФИ», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, разрешить вопрос по существу.

Ссылаясь на пункт 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», истец указывает, что различие в организационно-правовых формах не свидетельствует об отсутствии нарушения исключительного права, если совпадает произвольная часть фирменного наименования. Слово «Уралтехфильтр» является оригинальным именем истца, который известен на рынке фильтровального оборудования как разработчик и производитель сменных фильтрующих элементов в течение 12 лет. До применения указанного слова истцом, оно ранее нигде не встречалось и не употреблялось. При регистрации ООО «ТД Уралтехфильтр» ответчик знал о существовании истца, поскольку учредители ответчика на период регистрации ответчика в качестве юридического лица состояли в трудовых отношениях с ЗАО «УТФИ». Истец считает, что ответчик использует сходное фирменное наименование в целях недобросовестной конкуренции, тем самым вводит в заблуждение потребителей по поводу конкретного предприятия, производящего продукцию и оказывающего услуги. Идентичность наименования и марок продукции, предлагаемой потребителям истцом и ответчиком, аналогичность названия и мета регистрации юридических лиц (город Екатеринбург) приводит к смешению юридических лиц при их участии в хозяйственном обороте. В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление вручен истцу перед началом судебного заседания, в связи с чем истец не имел возможности ознакомиться с представленными ответчиком документами.

В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ООО «ТД Уралтехфильтр», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество «Уралтехфильтр-Инжиниринг» (ОГРН 1036603482233, ИНН 6660142570) зарегистрировано 11.05.2000 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации коммерческой организации № 12814 серия I-ЕИ, выданным Управлением государственной регистрации г. Екатеринбурга (л.д.8).

Согласно Свидетельству о внесении записи с ЕГРЮЛ от 15.03.2006 года сокращенное фирменное наименование истца – ЗАО «УТФИ» (л.д.9).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Уралтехфильтр» (ОГРН 1106671023469, ИНН 6671338208) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 22.11.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 66 № 006744995 (л.д.57).

В соответствии с указанным свидетельством сокращенное фирменное наименование ответчика – ООО «ТД Уралтехфильтр».

ЗАО «УТФИ», полагая, что ответчик, используя фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца, нарушает его исключительное право на использование данного объекта интеллектуальных прав, письмом от 11.11.2011 № 0314 обратился к ответчику с требованием о прекращении использования фирменного наименования «Торговый Дом Уралтехфильтр» (л.д.28).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что наличие в составе фирменного наименования лиц, участвующих в деле, одного и того же слова, звучащего на русском языке как «уралтехфильтр» при несовпадении произвольной части фирменных наименований сторон, различных сокращенных фирменных наименований, отличий в организационно-правовой форме, не свидетельствует об однозначной возможности смешения юридических лиц и введения в заблуждение потребителей или контрагентов. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе слово «уралтехфильтр» не является для истца индивидуализирующим, поскольку указывает на область промышленности, в которой работает истец, однако ни истец, ни ответчик не являются эксклюзивными производителями, единственными в своем роде в сфере производства фильтров, в связи с чем слово «уралтехфильтр» не может рассматриваться как фирменное ни для истца, ни для ответчика. Существующее различие в произвольной части фирменных наименований, отсутствие доказательств реального смешения юридических лиц позволяет их индивидуализировать и исключает возможность смешения при участии в хозяйственном обороте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг, предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, фирменные наименования и коммерческие обозначения.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо, обладающие исключительным правом на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующее средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации (в том числе его использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления к лицу, совершающему действия, нарушающие право или создающие угрозу его нарушения, либо осуществляющему необходимые приготовления к ним, требования о пресечении таких действий. Если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения. При этом под частичным запретом на использование коммерческого обозначения понимается запрет на его использование в пределах определенной территории и (или) в определенных видах деятельности.

Словосочетание "Уралтехфильтр» является частью произвольного фирменного наименования истца и одновременно частью фирменного наименования ответчика и стороны используют это словосочетание, как средство индивидуализации в своей предпринимательской деятельности, что подтверждено имеющейся в материалах дела коммерческой корреспонденцией обществ, товарными, платежными документами.

  Согласно пункту 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 этой же статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

В пункте 2 статьи 1475 Кодекса установлено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2009 № 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждено, что государственная регистрация истца как юридического лица и внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц (15.03.2006) были произведена ранее такой регистрации ответчика (22.11.2010).

Фирменные наименования ЗАО «Уралтехфильтр- Инжиниринг» и ООО "Торговый Дом Уралтехфильтр» схожи до степени смешения, поскольку отражают в наименовании «Уралтехфильтр» отличительную особенность в сфере деятельности обществ, что  может затруднять их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте в случае осуществления ими аналогичных видов деятельности.

При этом при определении схожести наименования до степени смешения, следует в рассматриваемом случае учитывать отсутствие на рынке в широком употреблении наименования «Уралтехфильтр», взаимосвязь указанного словосочетания с видами деятельности истца и ответчика.

Как следует из материалов дела и истец и ответчик осуществляют