Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А50-1665/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6008/2012-ГК

г. Пермь

06 июля 2012 года                                                              Дело № А50-1665/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Швар Н.Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - Вечтомова Е. В., паспорт, доверенность от 08.11.2010 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Квадрат-Строй Сервис"- не явился;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»- не явился.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью  «Квадрат- Строй Сервис»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 апреля 2012 года по делу № А50-1665/2012,

принятое судьёй М.В. Бородулиной

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат-Строй Сервис» (ОГРН 1055901165990, ИНН 5903008088)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»

о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат-Строй Сервис» (далее – ООО «Квадрат-Строй Сервис», ответчик) о взыскании 1392031 руб. 88 коп. задолженности в декабре 2011 года услуги водоснабжения и водоотведения, 2229 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2012 по 18.01.2012 года на основании статей 307, 309, 310, 313, 395, 401, 454, 486, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.4-8).

После неоднократного уточнения исковых требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика 1389802 руб. 41 коп. основного долга и  29957 руб. 96 коп. процентов за период с 11.01.2012 по 17.04.2012 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2012 года (резолютивная часть от 17.04.2012 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ООО «Квадрат- Строй Сервис» с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на пункты 3, 8, 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, пункты 1, 72, 73 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, ответчик указывает, что коммунальные услуги «горячая вода» и «холодная вода» являются самостоятельными услугами,  различными как по качественному составу, так и по способу приготовления. Поставка единой коммунальной услуги «горячая вода» составными частями разными лицами действующим законодательством не предусмотрена. В силу пункта 1 Правил № 167 для снабжения питьевой водой используются водопроводные и канализационные устройства и сооружения для присоединения к системам коммунального водоснабжения и канализации; в силу пункта 3.1.8 СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, произведенная на теплоисточнике вода доводится до потребителей с помощью тепловых сетей. Истец, не обладая на законном основании коммунальными тепловыми сетями, по которым горячая вода поступает в дома ответчика, не является поставщиком горячей воды, в связи с чем не вправе осуществлять сбор денежных средств как за горячую воду в целом, так и за отдельные ее составляющие. Часть холодной питьевой воды, произведенной истцом, должна предъявляться к оплате надлежащему должнику по обязательству – теплоснабжающей организации, получающей такую воду для подготовки и поставки третьим лицам другой коммунальной услуги – горячей воды. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что сложившаяся система расчетов не нарушает права ответчика и влечет соблюдение баланса интересов сторон, поскольку отдельное предъявление воды в составе горячей и ее подогрева вынуждают исполнителя коммунальных услуг предъявлять населению стоимости услуги «горячая вода» по частям (вода и подогрев) в нарушение требований Правил № 307. Оспорил порядок начисления процентов, доказывая со ссылкой на Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124, что срок оплаты за поставленные ресурсы установлен  до 15 числа месяца, следующего за истекшим. На этом основании считает неправомерным начисление процентов с 11 числа следующего за расчетным месяца.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО «НОВОГОР-Прикамье», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что за объемы холодной воды (как полученной в холодном виде, так и нагретой теплоснабжающей организацией) потребители рассчитываются непосредственно с ООО «НОВОГОР-Прикамье», теплоснабжающая организация за эти объемы воды с водоснабжающей организацией не рассчитывается. Между теплоснабжающей и водоснабжающей организацией заключен договор, в рамках которого осуществляются расчеты только за объемы воды, израсходованные на собственные нужды ЦТП. Указанная схема расчетов действующим законодательством не запрещена, Правилам № 307 не противоречит, прав конечных потребителей и исполнителей коммунальных услуг не нарушает.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ООО «Пермская сетевая компания» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителей не обеспечило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором №100221 от 25.10.2006, подписанным между ООО «НОВОГОР-Прикамье» как организацией водопроводно- канализационного хозяйства  и ООО «Квадрат-Строй Сервис» как абонентом, истец обязался через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети абонента  отпускать абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов водопотребления и водоотведения (пункт 1.1 договора).

Со стороны ООО «Квадрат-Строй Сервис» договор подписан с учетом протокола разногласий в дальнейшем между сторонами не урегулированных.

Вместе с тем, как следует из материалов дела питьевая вода истцом на объекты ответчика поставлялась, оказывались услуги по отведению стоков, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами договорных отношений.

Объем оказанных услуг определен истцом в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета – на основании показаний приборов учета; в отношении домов, в которых отсутствовали приборы учета- по нормативам потребления, установленным для граждан, утвержденным решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 № 161, и сведений о количестве жильцов, предоставленных ответчиком.

Разногласия по объему оказанных услуг водоснабжения и водоотведения между сторонами отсутствуют.

Стоимость оказанных услуг определена на основании тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Пермского края от 03.02.2011 № 16-в «О тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения для потребителей ООО «НОВОГОР-Прикамье» (г. Пермь) с учетом надбавки к указанным тарифам, утвержденной  постановлением Администрации города Перми от 02.02.2010 № 26.

За оказанные ответчику в спорный период услуги по водоснабжению и водоотведению ООО «НОВОГОР-Прикамье» выставлен счет – фактура, а также предъявлено платежное требование, которое в нарушение требований закона (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) не оплачено. Задолженность ответчика по расчету истца составила 1389802 руб. 41 коп.

Наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29957 руб. 96 коп., начисленных за период с 11.01.2012 по 17.04.2012 года.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения, водоотведения, их объем и стоимость, отсутствие доказательств оплаты долга в сумме 1389802 руб. 41 коп., правильность произведенного расчета процентов, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования ООО «НОВОГОР-Прикамье» в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 -547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

Поставка питьевой воды и прием сточных вод осуществлялись на объекты ответчика (жилые дома), находящиеся в его управлении.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает на неправомерное предъявление истцом стоимости услуги горячего водоснабжения, поскольку фактически горячее водоснабжение обеспечивается двумя ресурсоснабжающими организациями: истец поставляет ответчику холодную воду, стоимость которой определяет исходя из количества отпущенной питьевой воды и тарифа на питьевую воду, а ООО «Пермская сетевая компания» осуществляет подогрев воды, предъявляя к оплате соответствующее количество тепловой энергии.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что истец не оказывает услуги по горячему водоснабжению, подогрев воды не осуществляет, предъявляет ответчику счета на оплату исходя из тарифа на питьевую воду. Выставление истцом счетов с применением иных тарифов либо выставление счетов третьими лицами в отношении объемов питьевой воды ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец осуществляет производство питьевой (холодной) воды, подъем воды из водоисточников и ее очистку. Соответственно для него установлены тарифы на питьевую воду, которые учитывают затраты истца.

Согласно пунктам 47, 48 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию.

Вместе с тем, истец не предъявляет ответчику стоимость горячего водоснабжения, либо ООО «Пермская сетевая компания» стоимость воды, поставленной для нужд горячего водоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ответчика.