Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А50-1695/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4769/2012-ГК

г. Пермь

06 июля 2012 года                                                                 Дело № А50-1695/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                  Снегура А.А.,

судей                                                                  Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВИТУС» Д.У. ЗПИФК «Перспективные вложения»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2012 года о включении требования закрытого акционерного общества «ИТ-Бизнес» в сумме 9 747 486 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Поляковой М.А.,

в рамках дела № А50-1695/2012­­ о признании общества с ограниченной ответственностью «Лизхолдер» (ОГРН 1025900898154, ИНН 5904098775) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2012 года общество с ограниченной ответственностью «Лизхолдер» (далее – ООО «Лизхолдер», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим был утвержден Чакров О.А.

03.04.2012 года закрытое акционерное общество «ИТ-Бизнес» (далее – ЗАО «ИТ-Бизнес», кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требования по денежным обязательствам в сумме 9 747 486 руб. 72 коп.

При рассмотрении данного заявления судом первой инстанции конкурсным кредитором должника, обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВИТУС» Д.У. ЗПИФК «Перспективные вложения» (далее – ООО «Управляющая компания «ВИТУС» Д.У. ЗПИФК «Перспективные вложения»), были представлены письменные возражения на заявленные требования ЗАО «ИТ-Бизнес».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012 года требования ЗАО «ИТ-Бизнес» по денежным обязательствам в сумме 9 747 486 руб. 72 коп. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лизхолдер».

ООО «Управляющая компания «ВИТУС» Д.У. ЗПИФК «Перспективные вложения», не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО «ИТ-Бизнес» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лизхолдер» по денежным обязательствам в размере 2 570 000 руб. и 820 000 рублей. 

Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению апеллятора, судом первой инстанции не учтено следующее обстоятельство: по условиям договора займа № б/н от 14.08.2009 года передача заемных денежных средств в размере 2 570 000 руб. должна была осуществляться путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, однако займодавцем денежные средства перечислены на расчетный счет третьего лица (ООО «Полителеком») на основании письма ООО «Лизхолдер» от 14.08.2009 года, которое, в свою очередь, не содержит ссылки на договор займа б/н от 14.08.2009 года, в связи с чем исполнение займодавцем обязательства по передаче денежных средств заемщику при наличии указанных выше обстоятельств нельзя считать надлежащим.

Указывает, что исполнение ЗАО «ИТ-Бизнес» обязательств по передаче денежных средств в размере 820 000 руб. по договору № 31-2009 от 14.08.2009 года третьему лицу (ООО «Полителеком») не может расцениваться как надлежащее ввиду отсутствия соответствующего письменного согласия ООО «Лизхолдер» на исполнение обязательства подобным способом.

Полагает, что договоры займа № 31-2003 от 14.08.2009 года, б/н от 14.08.2009 года являются незаключенными ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт исполнения ЗАО «ИТ-Бизнес» обязательства по передаче заемных денежных средств, обязанность по возврату денежных средств и уплате процентов у должника не возникла.

Также ООО «Управляющая компания «ВИТУС» Д.У. ЗПИФК «Перспективные вложения» обращает внимание на наличие супружеских отношений между одним из учредителей ЗАО «ИТ-Бизнес» и учредителем должника как на обстоятельство, свидетельствующее о наличии заинтересованности в совершении сделок, признаков их подозрительности.

ЗАО «ИТ-Бизнес» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ИТ-Бизнес» имеет денежное требование к должнику в сумме 9 747 486 руб. 72 коп., в том числе 6 718 600 руб. 14 коп. - основной долг и 3 028 886 руб. 58 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами.

В обоснование данных требований ЗАО «ИТ-Бизнес» ссылается на наличие заключенных между ООО «Лизхолдер» (Заемщик) и ЗАО «ИТ-Бизнес»  (Займодавец) следующих договоров займа:

- № 08-2009 от 08.04.2009 года на сумму 3 300 000 руб., сроком погашения до 31.12.2009 года с уплатой 10,5% годовых;

- № 2-2008 от 21.03.2008 года на сумму 2 500 000 руб., сроком погашения до 01.04.2011 года с уплатой 10,25% годовых;

- от 15.10.2008 года на сумму 850 000 руб. сроком погашения до 14.10.2009 года с уплатой 17% годовых;

- № 31-2009 от 14.08.2009 года на сумму 820 000 руб., сроком погашения до 31.12.2009 года с уплатой 21% годовых;

- от 13.02.2009 года на сумму 1 167 570 руб., сроком погашения до 31.12.2009 года с уплатой 10,75% годовых;

- от 14.08.2009 года на сумму 2 570 000 руб., сроком погашения до 31.12.2009 года с уплатой 21% годовых.

Факт исполнения обязательств по предоставлению займов подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями                 № 186 от 14.08.2009 года, № 185 от 14.08.2009 года, № 32 от 13.02.2009 года,  № 204 от 15.10.2008 года, № 39 от 21.03.2008 года, № 77 от 10.04.2009 года,             № 76 от 08.04.2009 года.

С учетом частичного возврата займов сумма основного долга по договорам займа составляет 6 718 600 руб. 14 коп.

Сумма процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 02.02.2012 года (дата принятия заявления о признании должника банкротом) составила 3 028 886 руб. 58 коп.

Удовлетворяя заявление кредитора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены необходимые доказательства перечисления денежных средств должнику; доказательств погашения должником задолженности по договорам займа в полном объеме либо доказательств наличия задолженности в отличном от заявленного кредитором размере не представлено; расчет процентов за пользование заемными денежными средствами составлен заявителем верно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 810 названного кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоставления ЗАО «ИТ-Бизнес» должнику заемных денежных средств во исполнение обязательств по договорам займа подтверждается надлежащими доказательствами.

Доказательств исполнения должником встречных обязательств по возврату займов и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в полном объеме в материалах дела не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнение кредитором обязательства по перечислению денежных средств в размере                   2 570 000 руб. по договору № б/н от 14.08.2009 года третьему лицу (ООО «Полителеком») не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательства по договору займа ввиду отсутствия в тексте письма ООО «Лизхолдер» от 14.08.2009 года ссылки на договор займа № б/н от 14.08.2009 года не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в платежном поручении № 185 от 14.08.2009 в назначении платежа имеется ссылка именно на договор займа № б/н от 14.08.2009 года.

При этом, исполнение обязательства по договору одной из сторон третьему лицу в случае достижения об этом между сторонами договора соответствующего соглашения не может расцениваться как исполнение обязательства ненадлежащему лицу и, как следствие, ненадлежащее исполнение обязательства в целом.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета на исполнение обязательства перед кредитором третьему лицу на основании соответствующего соглашения с кредитором.

Ссылка апеллятора на то, что исполнение ЗАО «ИТ-Бизнес» обязательства по перечислению денежных средств в размере 820 000 руб. по договору № 31-2009 от 14.08.2009 года третьему лицу (ООО «Полителеком») не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательства по договору ввиду отсутствия соответствующего письма должника об исполнении обязательства подобным способом, не может быть признана обоснованной в связи с тем, что в платежном поручении № 186 от 14.08.2009 года в качестве назначения платежа указано, что платеж осуществляется за ООО «Лизхолдер» во исполнение договора займа № 31-2009 от 14.08.2009 года.

При этом, имеющаяся в назначении платежа ссылка также на договор от 14.05.2009 года означает, что платеж произведен в счет исполнения обязательств должника перед ООО «Полителеком» по договору от 14.05.2009 года.  

Кроме того, следует отметить, что вопреки утверждению апеллятора  ЗАО «ИТ-Бизнес» не заявляло требования по договору № 31-2009 от 14.08.2009 года в размере 820 000 руб., так как должником было произведено частичное погашение займа на сумму 740 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 230 от 08.09.2009 года на сумму 740 000 руб., актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.01.2012 года, в связи с чем кредитором по договору № 31-2009 от 14.08.2009 года было заявлено требование по возврату суммы займа в размере 80 000 рублей. Частичное исполнение должником обязательств по возврату суммы займа также свидетельствует об одобрении им действий ЗАО «ИТ-Бизнес» по перечислению суммы займа третьему лицу.

Довод ООО «Управляющая компания «ВИТУС» Д.У. ЗПИФК «Перспективные вложения» относительно наличия супружеских отношений между одним из учредителей ЗАО «ИТ-Бизнес» и учредителем должника, что по его мнению, свидетельствует о заинтересованности в совершении сделок отклоняется как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, неисполнение которых влечет для этих лиц неблагоприятные последствия; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, заинтересованность участников свидетельствует об оспоримости сделок, а не об их ничтожности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2012 года по делу № А50-1695/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова

Т.В. Казаковцева