Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А60-17798/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5572/2012-АК

г. Пермь

06 июля 2012 года                                                          Дело № А60-17798/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «Фонд Ямал» (ОГРН 1028900579620, ИНН 8901002833): представители не явились,

от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе (ОГРН  1036603498975, ИНН  6658076401): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества «Фонд Ямал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2012 года по делу № А60-17798/2012,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Фонд Ямал»

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество «Фонд Ямал» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (далее – административный орган, заинтересованное лицо) от 28.02.2012 №  62-12-91/ПН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить. Общество полагает, что его вина в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку на момент вынесения административным органом предписания от 17.10.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения (определение от 18.04.2011 по делу № А81-44/2011), у Общества отсутствовали денежные средства для оплаты услуг по размещению в ленте новостей сообщений о порядке доступа к информации, содержащейся в ежеквартальных отчетах, и о раскрытии списка аффилированных лиц, о чем Общество уведомляло административный орган письмом от 17.08.2011 № 83. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), Общество полагает, что оно не вправе совершать сделки, в том числе о размещении информации в ленте новостей, без согласия временного управляющего. 

Заинтересованное лицо по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам проводимого административным органом контроля за соблюдением требований действующего законодательства на рынке ценных бумаг в части раскрытия информации в адрес Общества направлено предписание от 17.10.2011 № 62-11-СФ-08/12604 об устранении нарушений законодательства (л.д. 10).

Указанное предписание необходимо было исполнить в течение 30 календарных дней с момента его получения путем опубликования в Ленте новостей сообщения о порядке доступа к информации, содержащейся в ежеквартальном отчете общества за 2 квартал 2011 года; сообщения о раскрытии Обществом на странице в сети Интернет списков аффилированных лиц акционерного общества за 2 квартал, 3 квартал 2011 года. В установленный срок представить в административный орган документы, подтверждающие исполнение предписания: скриншот страницы Ленты новостей информационного агентства, уполномоченного на раскрытие информации, с которым у Общества заключен договор.   

Согласно почтовому уведомлению данное предписание получено Обществом 28.11.2011 (л.д. 53) и, соответственно, подлежало исполнению в срок до 28.12.2011.

Предписание Обществом в установленный срок не исполнено, о чем административным органом составлен акт от 29.12.2011 (л.д. 56). 

По данному факту 15.02.2011 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол № 62-12-91/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст.19.5 КоАП РФ (л.д. 44-46).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов административного дела уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление от 28.02.2012 № 62-12-91/ПН, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 600 000 руб. (л.д. 36-38).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 10 ст. 42 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.08.2011 № 717, Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности).

В ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» предусмотрено, что состав информации, порядок и сроки ее раскрытия определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу требований ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 04.10.2011 № 11-46/пз-н, Общество обязано опубликовать в Ленте новостей сообщение о порядке доступа к информации, содержащейся в ежеквартальном отчете общества за 2 квартал 2011 года; сообщение о раскрытии Обществом на странице в сети Интернет списков аффилированных лиц акционерного общества за 2 квартал, 3 квартал 2011 года.

Согласно п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» федеральному органу исполнительной власти по рынку ценных бумаг предоставлено право направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предусмотрено, что предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в установленный срок (в течение 30 календарных дней с момента получения предписания, то есть до 28.12.2012) законное предписание административного органа от 17.10.2011 № 62-11-СФ-08/12604 об устранении нарушений законодательства путем опубликования в Ленте новостей сообщения о порядке доступа к информации, содержащейся в ежеквартальном отчете общества за 2 квартал 2011 года; сообщения о раскрытии Обществом на странице в сети Интернет списков аффилированных лиц акционерного общества за 2 квартал, 3 квартал 2011 года; о представлении в административный орган документов, подтверждающие исполнение предписания (скриншота страницы Ленты новостей информационного агентства, уполномоченного на раскрытие информации, с которым у Общества заключен договор), Обществом не исполнено, что зафиксировано в акте от 29.12.2011 (л.д. 56, 57).

На момент составления протокола об административном правонарушении от 15.02.2012 административным органом установлено, что сообщение о порядке доступа к информации, содержащейся в ежеквартальном отчете общества за 2 квартал 2011 года; сообщение о раскрытии Обществом на странице в сети Интернет списков аффилированных лиц акционерного общества за 2 квартал, 3 квартал 2011 года, опубликованы Обществом только 25.01.2012. При этом документы, подтверждающие исполнение предписания (скриншот страницы Ленты новостей информационного агентства, уполномоченного на раскрытие информации, с которым у Общества заключен договор) Обществом в административный орган на момент составления протокола об административном правонарушении от 15.02.2012 и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 28.02.2012 не представлены.   

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении исследован, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания. В оспариваемом постановлении указано, что несмотря на своевременное получение предписания и наличие достаточного времени для его исполнения Общество не предприняло какие-либо меры, направленные на своевременное исполнение предписания административного органа.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для своевременного и полного исполнения законного предписания административного органа, и доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства и законного предписания административного органа материалы дела не содержат.

Ссылка Общества на письмо от 17.08.2011 № 83 (л.д. 21), которым оно уведомляло административный орган об отсутствии денежных средств для оплаты услуг по раскрытию информации, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из содержания данного письма следует, что Общество уведомляло Региональное отделение об отсутствии денежных средств для исполнения предписания от 15.07.2011 № 62-11-СК-08/7917. Кроме того, отсутствие денежных средств не является обстоятельством, освобождающим Общество от обязанности соблюдать требования действующего законодательства и исполнять законное предписание государственного органа.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что само по себе трудное финансовое положение, на которое в обоснование отсутствия вины ссылается Общество, не является уважительной причиной для неисполнения в установленный срок законного предписания. При невозможности исполнения предписания в установленный срок, Общество имело возможность направить в административный орган заявление о продлении срока исполнения предписания. Вместе с тем, указанное заявление от Общества в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе  не поступало.

Довод Общества об отсутствии вины в совершении административного правонарушения со ссылкой на положения ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) был исследован судом первой инстанции, указанному доводу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что из положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период наблюдения деятельность Общества как юридического лица не прекращается,