Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А60-13545/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7029/2012-ГК

г. Пермь

06 июля 2012 года                                                                Дело № А60-13545/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Никольской Е.О., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих": не явились,

от ответчиков – Муниципального бюджетного образовательного  учреждения  дополнительного образования детей "Детская школа искусств № 3", Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Нижнетагильский колледж искусств": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО Страховая компания "Цюрих",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2012 года

о возвращении искового заявления

по делу № А60-13545/2012,

вынесенное судьей Мыльниковой В.С.,

по иску ООО Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)

к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская школа искусств № 3" (ОГРН 1026601372577, ИНН 6668018751), Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области "Нижнетагильский колледж искусств" (ОГРН 1026601377065, ИНН 6668018744)

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее – ООО СК «Цюрих», истец) обратилось в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская школа искусств № 3", Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области "Нижнетагильский колледж искусств" (далее – ответчики) о взыскании 126 030 руб. 30 коп. ущерба, причиненного, в результате наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2012, вынесенным судьей Мыльниковой В.С., исковое заявление возвращено ООО СК «Цюрих» в связи с неустранением обстоятельств послуживших основанием для оставления  искового заявления без движения (л.д. 7-8).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения по существу. Указал, что определение об оставлении искового заявления без движения истцом получено не было, поэтому истец не смог исправить недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, вследствие чего оно было возвращено истцу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012 исковое заявление ООО СК «Цюрих» оставлено без движения в связи с несоблюдением  требований  пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде (л.д. 5-6).

Истцу было предложено устранить указанные в определении арбитражного суда от 13.03.2012 недостатки в срок до 02.04.2012.

В определении от 13.03.2012 истцу разъяснено, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в установленный судом срок, арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что в установленный судом срок 02.04.2012 недостатки истцом устранены не были, суд первой инстанции возвратил исковое заявление истцу на основании пункта 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления.

Статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, прилагаемый к исковому заявлению.

На основании ч.1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, копия которого направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (абзац 2 ч. 2 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам заказным письмом с уведомлением о вручении или вручаются им под расписку.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления истцу и получения адресатом копии определения об оставлении искового заявления без движения.

При указанных обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления на основании  п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное  определение арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2012 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  вынесено с нарушением  норм  процессуального права, вопрос в соответствии с  п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст.  188, 258, 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

       Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2012  по делу № А60 - 13545/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Свердловской области. 

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Председательствующий                                             М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                Е.О. Никольская

                                                                                           Р.А. Богданова