Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А50П-148/2012­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5861/2012-АК

г. Пермь

06 июля 2012 года                                                                 Дело № А50П-148/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е. Е.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Овчинниковой Елены Васильевны  (ОГРНИП 304818104100012, ИНН 810700070107): Ломовцева Л.П. по доверенности от 06.10.2011,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю (ОГРН 1048102307021, ИНН 8107004281): Караваев С.В. по доверенности от 02.02.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 20 апреля 2012 года

по делу № А50П-148/2012,

принятое судьей Даниловым А.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Овчинниковой Елены Васильевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю

о признании акта недействительным,

установил:

индивидуальный предприниматель Овчинникова Елена Васильевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в             г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю (далее – налоговый орган) от 14.12.2011 № 60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю от 14.12.2011 № 60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9007 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации считать штраф назначенным в размере 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда в части признания недействительным  решения налогового органа о привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса российской Федерации в сумме 9007 руб., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит в указанной части решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает на отсутствие у предпринимателя переплаты по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008, 2009, 2010 годы, поскольку переплата образовалась после установленного срока уплаты налога, а также на несоблюдение предпринимателем условий освобождения от налоговой ответственности, установленных п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Индивидуальный предприниматель Овчинникова Е.В. по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылается на то, что налоговый орган в решении не указал, за какой именно период налогоплательщик привлечен к ответственности, при вынесении решения налоговым органом не учтено наличие переплаты по налогу. Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Овчинниковой Е.В. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, по итогам которой составлен акт от 03.11.2011 № 54 и 14.12.2011 вынесено решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9007 руб., на основании п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 331 800 руб., начислены пени по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов в сумме 946 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 291 руб.

Основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, послужили выводы налогового органа о несоблюдении предпринимателем условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 81 НК РФ, в частности неисполнение обязанности по уплате пени до представления уточненных налоговых деклараций по УСН за 2008, 2009, 2010 годы, а именно: до подачи уточненных налоговых деклараций пени уплачены предпринимателем не полностью в сумме 14 965 руб., в то время как следовало уплатить 15 911 руб., что повлекло неуплату пени по минимальному налогу за 2008-2010 годы в размере 946 руб.

 На решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы           № 1 по Пермскому краю предпринимателем подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением вышестоящего налогового органа от 06.02.2012 № 18-22/392 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Считая решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю недействительным, индивидуальный предприниматель Овчинникова Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 9007 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ штраф назначен в размере 20 000 руб.

Решение суда первой инстанции обжалуется налоговым органом только в части признания недействительным привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9007 руб.

В силу п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Согласно п. 4 ст. 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных п. 4 ст. 81 НК РФ.

Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ явилось, по мнению налогового органа, нарушение заявителем п. 4 ст. 81 НК РФ.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

В силу п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Таким образом, привлекая предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, налоговый орган должен доказать факт неуплаты налога, а также выяснить, в результате каких конкретных виновных действий (бездействия) налогоплательщика допущена такая неуплата.

Факт неуплаты налога до подачи уточненной декларации сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, в связи с чем правило, установленное п. 4 ст. 81 НК РФ, не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава правонарушения в действиях налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки представлены уточненные налоговые декларации по УСН за 2008, 2009, 2010 годы, согласно которым сумма налога, подлежащего уплате в бюджет за 2008 год составила 34 468 руб., за 2009 год – 29 754 руб., за 2010 год – 25 581 руб. (т. 1 л.д. 36-42).

Суммы налога до представления уточненных налоговых деклараций по УСН за 2008, 2009, 2010 года перечислены предпринимателем в бюджет в полном объеме по платежным поручениям от 28.11.2011 № 212, от 28.11.2011 № 211, от 08.12.2011 № 237, от 08.12.2011 № 238, от 09.12.2011 № 244, от 09.12.2011 № 242. Сумма пени уплачена до вынесения решения по платежному поручению от 13.12.2011 № 251 на сумму 14 965 руб.

Указанные обстоятельства нашли отражение в оспариваемом решении и налоговым органом не оспариваются.

Поскольку уточненные налоговые декларации представлены предпринимателям в период проведения выездной проверки, постольку положения ст.81 НК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Из решения налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, не усматривается, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения. Единственным обстоятельством, послужившим основанием для привлечения к налоговой ответственности послужили выводы о неполной уплате пени на сумму 946 руб. Однако в решении не указано, в каком конкретном периоде у предпринимателя возникла недоимка по уплате пени в сумме 946 руб., какие действия предпринимателя повлекли неуплату пени в указанном размере, из решения не следует, что недоимка по пени в указанном размере начислена именно задолженность по уплате минимального налога за 2008-2010 годы. Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета не представляется возможным однозначно определить наличие недоимки по пени в сумме 946 руб., период начисления недоимки.

Кроме того, неуплата пени не является основанием для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Доначисление налога согласно оспариваемому решению налоговым органом не произведено.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, не доказано налоговым органом. Каких-либо иных доказательств наличия недоимки, ее размера судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 20 апреля 2012 года по делу № А50П-148/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Сафонова