Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А50-1265/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуг) приобретал у ресурсоснабжающей организации горячую воду, следовательно, в расчетах между сторонами должен применяться тариф на услугу горячее водоснабжение.

Материалами дела подтверждено и установлено судебными актами по делу № А50-10218/2011 то обстоятельство, что в спорный период утвержденный для потребителей МУП «Гортеплоэнерго» в установленном порядке тариф на горячую воду отсутствовал.

При отсутствии тарифа на коммунальный ресурс МУП «Гортеплоэнерго» нарушенные права могло восстановить путем предъявления иска о взыскании с ответчика фактических расходов на изготовление и поставку на объекты ООО «ЖЭК № 1» горячей воды.

В рамках настоящего иска истец просил взыскать действительную стоимость горячей воды в качестве неосновательного обогащения, при этом указал, что в целях осуществления горячего водоснабжения объектов ответчика МУП «Гортеплоэнерго» приобрело питьевую воду в размере 60 743,10 куб.м. у МУП «Горводоканал», нагревало холодную воду до температуры, установленной нормативами, и поставляло на объекты ООО «ЖЭК № 1» без утвержденного РЭК Пермского края тарифа. 

В подтверждение факта покупки холодной воды истец представил договор № 87 на отпуск питьевой воды и сточных вод, заключенный 01.01.2006 между МУП «Гортеплоэнерго» и муниципальным унитарным предприятием «Горводоканал», в редакции дополнительного соглашения № 3 от 17.05.2011 (т.1 л.д.26-29), счета-фактуры и платежные поручения (т.1 л.д.105-115).

Размер неосновательного обогащения определен истцом расчетным путем (л.д. 9-16), путем умножения объема горячей воды (определенного на основании показаний индивидуальных приборов учета граждан, в случае их отсутствия – по нормативу потребления коммунальной услуги) на тариф на горячую воду, рассчитанный МУП «Гортеплоэнерго» самостоятельно в соответствии с постановлением Главы администрации Чусовского городского поселения № 425 от 30.09.2009 «Об утверждении методических рекомендаций расчета платы за услуги горячего водоснабжения для граждан».

Постановлением Главы администрации Чусовского городского поселения № 425 от 30.09.2009 утверждены Методические рекомендации расчета платы за услуги горячего водоснабжения для граждан (т.1 л.д. 36-37, 63), согласно пункту 1.1. которых настоящие методические рекомендации расчета платы за услуги горячего водоснабжения для граждан, проживающих на территории Чусовского городского населения, предназначены для потребителей, проживающих в жилищном фонде всех форм собственности независимо от способа управления, пользующихся услугами централизованного водоснабжения. Пунктом 2.1. Методических рекомендаций предусмотрено, что тариф на горячее водоснабжение представляет собой сумму произведений (норматив холодного водоснабжения (куб.м. в месяц на 1 чел.) на тариф холодного водоснабжения, установленный решением Думы Чусовского городского поселения) + (норматив тепловой энергии, необходимый для подогрева холодной воды (Гкал на 1 чел.) на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с постановлениями РЭК Пермского края для ресурсоснабжающей организации).

Частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленный истцом расчет, суд первой инстанции правомерно признал его недостоверным, не соответствующим требованиям действующего законодательства.

При расчете стоимости горячей воды истец использовал норматив водопотребления (3,19; 1,217; 2,433; 2,738 куб.м./чел. в месяц), норматив на подогрев – 0,06 Гкал/куб.м. В суде апелляционной инстанции представители истца пояснили, что примененные нормативы утверждены Решением Думы Чусовского городского поселения Пермского края № 173 от 30.09.2009.

Как видно из материалов дела, решением Думы Чусовского городского поселения Пермского края № 173 от 30.09.2009 (т.1 л.д. 61-62) утверждены нормативы потребления коммунальных услуг для населения Чусовского городского поселения, в том числе норматив потребления тепловой энергии на горячее водоснабжение, норматив водопотребления. При этом норматив водопотребления (горячей воды), норматив на подогрев данным решением  не утверждены, использованные истцом в расчете величины нормативов в указанном решении Думы отсутствуют.

В Приложении № 1 к решению Думы Чусовского городского поселения от 29.11.2007 № 375 «О внесении изменений в решение Думы Чусовского городского поселения от 30.11.2006 № 196 «О регулировании тарифов (цен) и ценообразовании на услуги, предоставляемые в жилищно-коммунальной сфере» (т.2 л.д. 14, 15), использованные МУП «Гортеплоэнерго» величины нормативов водопотребления отсутствуют,  норматив тепловой энергии, необходимый для подогрева холодной воды не указан. Правомерность использования норматива на горячее водоснабжение, указанного в Приложении № 1, установленного в единицах изменения Гкал/куб.м., при расчете стоимости горячей воды истцом не подтверждена.

Из пояснений представителей МУП «Гортеплоэнерго» следует, что использованные в расчете тарифа на горячее водоснабжение нормативы установлены истцом расчетным путем. Доказательств, подтверждающих правомерность произведенного расчета, материалы дела не содержат.

Также судом первой инстанции правомерно указано на то, что объем потребленной ответчиком горячей воды определен истцом не в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 6530/10.

Доводы о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет получения платежей с населения, судом исследованы и правомерно отклонены, поскольку размер средств, полученных ответчиком от населения, не доказан истцом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, сумма денежных средств, уплаченная населением или предъявленная ответчиком к оплате населению, не может являться доказательством стоимости потребленной горячей воды.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно не принят представленный истцом расчет стоимости горячей воды, потребленной объектами ответчика, в качестве доказательства размера неосновательного обогащения.

Установив на основании изложенного, что отсутствие тарифа на услугу горячее водоснабжение не лишает истца права требовать оплаты оказанных услуг, однако истец настаивал на расчете за коммунальную услугу горячее водоснабжение, произведенном расчетным путем, без учета фактических затрат на изготовление и поставку горячей воды ответчику; учитывая, что возможности самостоятельно произвести расчет стоимости горячего водоснабжения, потребленного объектами ответчика, суд не имел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом  размера требований в части предъявленной к оплате ответчику стоимости горячего водоснабжения.

Доказательств, подтверждающих размер фактических расходов, связанных с приготовлением горячей воды, истец не представил, исковых требований о взыскании фактических расходов в рамках настоящего дела не заявлял.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2012 года по делу № А50-1265/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Шварц