Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А50-9786/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7040/2012-ГК

г. Пермь

06 июля 2012 года                                                                   Дело №А50-9786/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Мармазовой С.И.

судей                                               Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Шеиной Д.М.

при участии:

от должника – открытого акционерного общества «Кунгурский машиностроительный завод» (ОАО «Кунгурский машзавод»): Сухарева К.В. (паспорт, доверенность от 24.02.2012)

заявителя – открытого акционерного общества ОАО «Очерский машиностроительный завод» (ОАО «ОМЗ»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО «ОМЗ»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 мая 2012 года о возврате заявления о признании должника банкротом, вынесенное судьёй В.Ю. Калугиным

в рамках дела №А50-9786/2012

о признании ОАО «Кунгурский машзавод» (ОГРН 1025902375003, ИНН 5947004098) несостоятельным (банкротом),

установил:

ОАО «ОМЗ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ОАО «Кунгурский машзавод» несостоятельным (банкротом) на основании не исполненного определения Арбитражного суда Пермского края об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 03.04.2012 по делу №А50-3088/2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2012 года отказано в принятии заявления ОАО «ОМЗ» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Кунгурский машзавод».

ОАО «ОМЗ», не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой указывает, что мировое соглашения не прекращает действия первоначального обязательства и не заменяет его новым.

ОАО «Кунгурский машзавод» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель ОАО «Кунгурский машзавод» поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заявитель надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 03.04.2012 по делу №А50-3088/2012, утверждено мировое соглашение от 03.04.2012, заключенное между ОАО «Очерский машиностроительный завод» и ОАО «Кунгурский машиностроительный завод».

Заявителем не оспаривается факт оплаты должником на основании условий мирового соглашения суммы в размере 5 000 000 руб., срок исполнения которой установлен сторонами в мировом соглашении до 07.04.2012.

Поскольку неисполненными обязательствами должника перед заявителем остались денежные средства в сумме 5 000 000 руб. со сроком уплаты, установленным в мировом соглашении, до 01.05.2012, 5 000 000 руб. – до 11.05.2012, 5 199 072 руб. 42 коп. – до 31.05.2012, возмещение 50% расходов, связанных с оплатой госпошлины –  до 31.05.2012 ОАО «ОМЗ» обратилось в арбитражный суд с заявление о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции отказал в принятии заявления ОАО «ОМЗ» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Кунгурский машзавод» на основании ст.43 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

         Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу п.1 ст.42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

В случае нарушения условий, предусмотренных п.2 ст.33 настоящего Федерального закона, судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом (ст.43 Закона о банкротстве).

Согласно п.2 ст.33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом к производству следует учитывать норму п.2 ст.7 Закона о банкротстве, согласно которой право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Положения п.3 ст.6 Закона о банкротстве предусматривают, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтверждённые вступившим в законную силу решением суда.

В силу ч.1 ст.142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В соответствии с ч.2 ст.142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению, которое в силу ч.2 ст.318 названного Кодекса производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Из содержания мирового соглашения заключённого сторонами на основании ст.ст.139, 140 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с неполным исполнением должником своих обязательств на сумму          22 731 378 руб. 53 коп., утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2012 по делу №А50-3088/2012, следует, что стороны договариваются о том, что по мировому соглашению, ответчик признает сумму долга 20 199 072 руб. 42 коп. и уплачивает истцу указанную сумму. Сумма денежных средств, в указанном размере, будет выплачиваться ответчиком истцу в следующем порядке: в срок до 07.04.2012 – 5 000 000 руб., в срок до 01.05.2012 – 5 000 000 руб., в срок до 11.05.2012 – 5 000 000 руб., в срок до 31.05.2012 – 5 199 072 руб. 42 коп. Истец отказывается от взыскания с ответчика суммы 2 532 306 руб. 11 коп. Ответчик возмещает истцу 50% расходов, связанных с оплатой госпошлины, в срок до 31.05.2012.

Пункт 5 мирового соглашения содержит условие, что в случае не перечисления ответчиком денежных средств, в указанные выше сроки истец вправе на основании ч.2 ст.142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

05.05.2012 ОАО «ОМЗ» выдан соответствующий исполнительный лист. С заявлением о признании ОАО «Кунгурский машзавод» несостоятельным (банкротом) ОАО «ОМЗ» обратилось 21.05.2012.

       При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия заявления ОАО «ОМЗ».

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не опровергают выводов суда первой инстанции относительно исполнения мирового соглашения, сроки погашения по которому не истекли. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из условий мирового соглашения, заключенного сторонами и надлежащим образом утвержденного судом, обязательства должника перед кредитором прекращены в результате их новации в новые обязательства.

         Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

        Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

        В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2012 года по делу №А50-9786/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Очерский машиностроительный завод» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платёжному поручению №2108 от 31.05.2012 в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева

А.А. Снегур