Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А60-15250/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6316/2012-ГК

г. Пермь

06 июля 2012 года                                                            Дело № А60-15250/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "БАРКАС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2012 года

по делу № А60-15250/2012

принятое судьей Чукавиной Т.В.

по иску ООО "РИАДА" (ОГРН 1086658004773, ИНН 6658302080)

к ООО "БАРКАС" (ОГРН 1036605187409, ИНН 6664060008)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РИАДА" (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАРКАС" (далее - ответчик) о взыскании 291856 руб. 58 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.1 договора от 19.02.08 № 03 02К за нарушение сроков окончания строительства за период с 23.11.2011 по 30.01.2012.

Решением от 23.04.2012 года исковые требования удовлетворены полностью.

С общества с ограниченной ответственностью «БАРКАС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИАДА» взыскано 291856 рублей 58 копеек  неустойки, начисленной за период с 23.11.2011 по 30.01.2012, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8837 рублей 12 копеек.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось ООО "БАРКАС", просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не в полной мере учел то обстоятельство, что просрочка исполнения обязательства произошла по причинам, не зависящим от ответчика, в том числе по вине истца.

Кроме того ответчик утверждает, что основания для взыскания неустойки за период с ноября 2011 года по январь 2012 года отсутствуют.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает, что решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.02.2008 между ЗАО «Уралстройинвест», действующим от имени ООО «БАРКАС» (предприятие) на основании агентского договора от 14.02.2008, ООО «РИАДА» (заказчик) заключен договор № 0302К, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик обязался инвестировать денежные средства для ведения деятельности по строительству 1 и 2 очередей 15-этажного офисного комплекса «Граф Орлов» по ул. Радищева-Вайнера (строительный адрес) в городе Екатеринбурге общей площадью на стадии «Проект» 36176 кв.м., в том числе паркинг на 211 мест для машин, а предприятие обязуется использовать переданные средства для осуществления строительства в качестве инвестора (л.д.16-25).

В соответствии с п.1.2 договора предприятие (ответчик) обязался передать истцу (заказчику) офисные помещения, расположенные в первом пусковом комплексе на 12 этаже объекта №1201 согласно проектной документации, проектной площадью – 163,48 кв.м. и №1206 проектной площадью 116,18 кв.м.

Цена договора составила 19 296 540 руб. (п.2.1 договора).

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика нарушения сроков сдачи помещений, ООО "РИАДА" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

На основании вступившего в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу №А60-29417/2011 судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Во исполнение своих обязательств по условию договора №0302К, истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 19 296 540 руб.

Согласно п.1.6 договора срок строительства первого пускового комплекса: начало строительства - декабрь 2007 года, окончание строительства - в 3 квартале 2009 года.

В связи с тем, что ответчиком нарушен срок выполнения обязательства, истец обратился в суд с требованием о взыскании  неустойки, начисленной за период с 01.04.2010 по 22.11.2011.

На основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 с общества с ограниченной ответственностью "БАРКАС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РИАДА" взыскано 2 620 271 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 01.04.2010 по 22.11.2011 (л.д.29).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Ответчик исполнил свои обязательства полностью только 30.01.2012, что подтверждается, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.01.2012, представленным в материалы дела (л.д. 28).

Таким образом, ответчиком нарушен срок окончания строительства первого пускового комплекса. Период просрочки составил 68 дней, с 23.11.2011 по 30.01.2012.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за указанный период в сумме 291 856 рублей 58 копеек, в соответствии с  пунктом 6.1 договора.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным, ответчиком расчет не оспаривался.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.11.2011 по 30.01.2012 правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки за период с ноября 2011 года по январь 2012 года, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Факт, того, что ответчиком были нарушены сроки в период с 01.04.2010 по 22.11.2011, подтвержден материалами дела А60-29417/2011. Доказательств того, что нет оснований для взыскания неустойки в период с 23.11.2011 по 30.01.2012, ответчиком в суд не представлено. Документально факт исполнения обязательств в период до 30.01.2012 ответчиком не подтвержден (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также апелляционной коллегией отклоняется довод о том, что  просрочка исполнения обязательства произошла по причинам, не зависящим от ответчика, в том числе по вине истца. Указанный довод уже приводился ответчиком при рассмотрении дела А60-29417/2011,  получил надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что апелляционная жалоба фактически направлена на пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу А60-29417/2011 по иску ООО "РИАДА" к ООО "БАРКАС", что противоречит нормам процессуального права (ст. 16, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 по делу № А60-15250/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин    

Р.А. Богданова