Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А50-1547/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6117/2012-ГК

г. Пермь

06 июля 2012 года                                                              Дело № А50-1547/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                            Масальской Н.Г.,

судей                                                           Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья: Басова Ю.О., доверенность 59 АА 0360129 от 22.08.2011, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ"; от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 апреля 2012 года

по делу № А50-1547/2012,

принятое судьей Яринским С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"   (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ"  (ОГРН 1055902884916, ИНН 5905238062)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»

о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»  (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" (далее – ООО «УК «ПРОФИ-ДОМ») о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в декабре 2011 года, в сумме 4 446 883 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 133 руб. 54 коп. за период с 11.01.2012 по 18.01.2012, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 45 270 руб. 09 коп. (л.д. 5-8).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2012 (л.д. 133-134) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «Пермская сетевая компания»).

До принятия судом решения истец дважды заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (л.д. 119, 137), которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 846 883 руб. 85 коп. задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, 52 343 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2012 по 23.04.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2012 года (судья С.А. Яринский) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 899 227 руб. 14 коп., из них 846 883 руб. 85 коп. задолженность, 52 343 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 984 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 24 285 руб. 55 коп. (л.д. 151-157).

Ответчик (ООО «ПРОФИ-ДОМ») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 284 625 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 634 руб. 40 коп. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оплата напрямую истцу холодной воды, поступившей в дом ответчика в составе горячей воды от теплоснабжающих организаций, не противоречит действующему законодательству. Указал, что, поставка коммунальных услуг «горячая вода» и «холодная питьевая вода» осуществляется по разным коммунальным сетям, истец, не обладая на законном основании коммунальными тепловыми сетями, по которым горячая вода поступает в дома ответчика, не является поставщиком горячей воды, и соответственно не вправе осуществлять сбор денежных средств как за горячую воду в целом, так и за отдельные ее составляющие. ООО «НОВОГОР-Прикамье» не отрицает, что  услугу горячего водоснабжения ответчику не оказывает. Таким образом, по мнению ответчика, обязанность ООО «ПРОФИ-ДОМ» оплачивать стоимость горячей воды лицу, не оказывающему услугу горячего водоснабжения, не обладающего сетями, по которым горячая вода поступает на объекты ответчика, противоречит действующему законодательству. Исходя из положений Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167) часть холодной воды, произведенной истцом должна предъявляться к оплате теплоснабжающей организации. Указанные выводы подтверждаются позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 18.10.2011 по делу № ВАС-5257/11). Доводы суда первой инстанции о том, что сложившаяся система расчетов не нарушает права ответчика и влечет соблюдение баланса интересов сторон, поскольку ООО «ПРОФИ-ДОМ» предъявляется к оплате отдельно стоимость поставленной питьевой воды и отдельно стоимость тепловой энергии на подогрев воды, по мнению заявителя, не соответствуют действительности. Ответчик, являясь исполнителем услуги «горячая вода» самостоятельно подготовку горячей воды не осуществляет, а передает в пределах границ своей ответственности подготовленную теплоснабжающими организациями горячую воду конечным потребителям. Согласно положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 (далее – Правила № 307) ответчик обязан предъявить потребителям к оплате стоимость и количество коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 307. Указанными Правилами не предусмотрено предъявление исполнителем коммунальной услуги «горячая вода» жителям отдельно стоимости холодной воды в составе горячей и отдельно подогрева. Согласно расчету ответчика в спорном периоде истцом неправомерно предъявлена к оплате стоимость горячей воды в сумме 562 258 руб., которая подлежит исключению из взыскиваемой задолженности.

В заседание суда апелляционной инстанции 05.07.2012 ответчик представителя не направил.

Представитель истца (ООО «НОВОГОР-Прикамье») в судебном заседании отклонил доводы апеллянта как несостоятельные по мотивам, изложенным письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо (ООО «Пермская сетевая компания») письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в декабре 2011 года в отсутствие заключенного письменного договора ООО «НОВОГОР-Прикамье» на объекты (многоквартирные жилые дома), находящихся в управлении ООО «ПРОФИ-ДОМ» отпускало питьевую воду, принимало от ответчика сточные воды.

Объем оказанных услуг определен истцом в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, а при их отсутствии – расчетным методом на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 № 161 (л.д. 101-102) и сведений о количестве жителей (л.д. 98-100).

Использованные истцом при расчете данные ответчиком не оспорены.

Факт оказания услуг водоснабжения, водоотведения, объем и стоимость услуг подтверждены маршрутными листами (л.д. 27-96), счетом за спорный период (л.д. 12-18), выборкой по счету (л.д. 20-26).

При расчете стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, истец руководствовался тарифами, утвержденными постановлением РЭК Пермского края от 03.02.2011 № 16-в «О тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения для потребителей ООО «НОВОГОР-Прикамье», Постановлением администрации города Перми от 02.02.2010 № 26 «Об установлении надбавок к тарифам на услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки сточных вод общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (л.д.103, 104).

За оказанные ответчику в спорный период услуги по водоснабжению и водоотведению ООО «НОВОГОР-Прикамье» выставлен счет-фактура на общую сумму 4 446 883 руб. 85 коп. (л.д.19), который в нарушение требований закона (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) оплачен частично (л.д. 122-125, 146). Задолженность по расчету истца составила 846 883 руб. 85 коп.

Наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 343 руб. 29 коп. за период с 20.01.2012 по 23.04.2012.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения, водоотведения, их объем и стоимость, отсутствие доказательств оплаты долга в сумме 846 883 руб. 85 коп., правильность произведенного расчета процентов, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования ООО «НОВОГОР-Прикамье» в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что письменный договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между истцом и ответчиком не заключен.

Вместе с тем, в спорный период времени истец осуществлял через присоединенную сеть водопровода и канализации непрерывный режим подачи воды и приема с объектов, находящихся в управлении ответчика, сточных вод, ответчик, в свою очередь, принимал воду и сбрасывал сточные воды, частично оплачивая принятые услуги.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по водоснабжению объектов ответчика, оказанию услуг водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

Согласно пунктам 32, 33, 44, 88 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.

В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил № 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями