Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А71-4594/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5624/2012-АК

г. Пермь

06 июля 2012 года                                                                  Дело № А71-4594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шефер Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "НПО "Авангард":  Патикин М.В. по доверенности от 01.04.2012.,

от заинтересованного лица Территориальнного отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, г. Глазов:  Бабинцев С.А. по доверенности от 23.12.2011.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "НПО "Авангард"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 мая 2012 года

по делу № А71-4594/2012,

принятое судьей Бушуевой Е.В.

по заявлению ООО "НПО Авангард" (ОГРН  1021801501842, ИНН 1833026573)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, г. Глазов (ОГРН  1051802206389, ИНН 1835064045)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО НПО «Авангард» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Глазове о назначении административного наказания от 15.02.2012 № 47, которым ООО НПО «Авангард» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 мая 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2012 года) в удовлетворении заявленных требований оказано.

Не согласившись с вынесенным решением общество, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что совершенное правонарушение является малозначительным и просит применить ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.12.2011 года специалистом - экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике на основании распоряжения № 312 от 21.11.2011 проведена внеплановая документарная проверка ООО НПО «Авангард». Основанием проведения проверки послужило заявление потребителя Главатских Г.А (л.д. 51-52).

Проведенной проверкой установлено, что между потребителем Главатских Г.А. (покупатель) и ООО НПО «Авангард» (продавец) заключен договор №1814-6583 от 15.10.2011 купли-продажи холодильника (л.д. 14-15). При этом в нарушение статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 5.1. договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что в соответствии ст.ст.28,32 ГПК РФ любые споры по настоящему договору будут рассмотрены по месту нахождения Продавца Мировым судьей судебного участка Первомайского района г. Ижевска в соответствии с территориальностью, а при сумме исковых требований свыше 50 000 руб. - Первомайским районным судом г. Ижевска.

По результатам проверки составлен акт от 16.12.2011 (л.д. 61-62).

20 декабря 2011 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. (л.д. 55-56).

Постановлением Территориального отдела Управления Роспотребнад-зора по Удмуртской Республике в г. Глазове от 15.02.2012 № 47  (л.д. 8-11) ООО «НПО Авангард» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

         Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, признал законным привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за нарушения, изложенные постановлении.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу  следующего.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

В п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, ООО НПО «Авангард» (продавец) в договор №1814-6583 от 15.10.2011 купли-продажи холодильника, заключенный с Главатских Г.А. (покупатель), включило пункт 5.1, предусматривающий, что в соответствии ст.ст.28, 32 ГПК РФ любые споры по настоящему договору будут рассмотрены по месту нахождения Продавца Мировым судьей судебного участка Первомайского района г.Ижевска в соответствии с территориальностью, а при сумме исковых требований свыше 50 000 руб. - Первомайским районным судом г. Ижевска.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 17 Закона РФ т 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Факт нарушения заявителем требований ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 20.12.2011.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в договор условий о подсудности  (п. 5.1 договора) не соответствует требованиям законодательства о защите прав потребителя, и тем самым ухудшает положение потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что вина общества в совершении правонарушения заключается в том, что у него имелась реальная возможность по соблюдению императивных норм действующего законодательства, однако данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующих нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу, что состав административного правонарушения установлен административным органом и доказан материалами дела.

Указание судом первой инстанции на включение в договор об участии в долевом строительстве условий, ущемляющих права потребителя (абзац 4 на стр. 4 решения) апелляционный суд расценивает как техническую опечатку, которая не влияет на вывод суда первой инстанции о доказанности состава правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В обоснование довода о малозначительности правонарушения заявитель указал, что совершил правонарушение впервые, по данным бухгалтерского учета за 1 полугодие расходы превысили доходы, отсутствует существенная угроза для личности, общества и государства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правота рушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом указанных разъяснений, доводы заявителя о совершении правонарушении впервые, превышении расходов над доходами не могут учитываться при оценке правонарушения как малозначительного, а подлежат учету при назначении наказания.

В обоснование довода об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям заявитель каких-то обстоятельств не указал.

Судом верно установлено, что допущенное нарушение причинило существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, что выразилось не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении ООО НПО «Авангард» к обязанности по соблюдению законодательства о защите прав потребителей. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 мая 2012 года по делу № А71-4594/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО Авангард" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                                       Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                          Н.В. Варакса 

                                                                                         О.Г. Грибиниченко