Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А50-2384/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5628/2012-АК

г. Пермь

06 июля 2012 года                                                           Дело № А50-2384/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.,

при участии:

заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Середкина Сергея Викторовича (ОГРНИП 311591128000047, ИНН 591101064317), предъявлен паспорт,

от заявителя Прокуратуры г. Березники Пермского края: Демотко С.А., предъявлено служебное удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Середкина Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 апреля 2012 года по делу № А50-2384/2012,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению Прокурора г. Березники Пермского края

к индивидуальному предпринимателю Середкину Сергею Викторовичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор г. Березники Пермского края (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Середкина Сергея Викторовича (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной  ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2012 заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы предприниматель ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Полагает, что оказываемые в парикмахерской услуги массажа относятся к бытовым услугам, а не к медицинским услугам. По мнению предпринимателя, доказательств оказания медицинских услуг не представлено, поскольку представленный в материалы дела прайс-лист им не подписан, в процессе осмотра представленный прейскурант не выявлялся, к протоколу осмотра не приобщался; кроме того, протокол осмотра от 25.01.2012 не является надлежащим доказательством по делу, так как составлен без участия понятых.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель доводы своей апелляционной жалобы поддержал.     

Прокурор с доводами, изложенными в апелляционной жалобе предпринимателя не согласен, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Заявленное предпринимателем ходатайство о приобщении к материалам дела письма Березниковского отделения № 8405 Сбербанка России от 30.05.2012 № 6-10-2012 судом апелляционной инстанции удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой г. Березники совместно с ЦИАЗ МО МВД России «Березниковский» 25.01.2012 проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании при осуществлении деятельности кабинета эстетической косметологии в помещении парикмахерской по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, 125.

В ходе проверки установлено, что по указанному адресу предприниматель осуществляет платные услуги массажа и косметологии без лицензии на осуществление медицинской деятельности, что зафиксировано в протоколе осмотра от 25.01.2012 (л.д. 10). В ходе проверки также взяты объяснения Попковой А.В. (л.д. 21), и объяснения Рожковой Е.Д. (л.д. 12). 

По данному факту 02.02.2012 прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 7-9).

Материалы проверки вместе с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, направлены прокурором в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде штрафа для должностных лиц от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно п. 46 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии с п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 № 30 (действовавшим на дату обнаружения правонарушения и привлечения к административной ответственности) и п. 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.04.2012 № 291 (действующим с 01.05.2012) медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, в который включены, в том числе, работы (услуги) по медицинскому массажу.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10.05.2007 № 323 утвержден Порядок организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении различных видов медицинской деятельности, в том числе доврачебной, амбулаторной, поликлинической, стационарной, санаторно-курортной. В силу п. 3 названного Порядка указанные работы (услуги) выполняются на основании лицензии, приложения к которой оформляются в соответствии с Перечнем, прилагаемым к данному Порядку. В указанном Перечне к доврачебной медицинской помощи отнесен медицинский массаж (п. 1 Перечня).

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 ОКУН (далее – Общероссийский классификатор 002-93), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, выделяются бытовые услуги и медицинские услуги. Общероссийским классификатором 002-93 установлено, что массаж лица и шеи (код 019326), комплексный уход за кожей лица (чистка, массаж, маска, макияж; код 019327) относятся к бытовым услугам.

Согласно положений Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОК 004-93), утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 № 17, прокол мочек ушных раковин  (9312422) относится к врачебным процедурам, предоставляемым косметологическими поликлиниками, лечебницами и кабинетами.

Таким образом, из приведенных норм следует, что услуги по массажу тела и проколу мочек ушных раковин относятся к медицинским услугам, подлежащим лицензированию.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт оказания в кабинете косметологии, расположенном в парикмахерской по адресу: Пермский край, г. Березники, ул.Юбилейная, 125, услуг по массажу тела (расслабляющему массажу спины), и услуг по проколу мочек ушных раковин, которые не относятся к бытовым услугам, а относятся к простым медицинским услугам, соответственно деятельность по их оказанию является медицинской, требующей наличия лицензии.

Факт совершения предпринимателем правонарушения подтверждается протоколом осмотра от 25.01.2011 (л.д. 20),  постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 02.02.2012, объяснениями Попковой А.В., являющейся работником предпринимателя, которая пояснила, что оказала услугу по расслабляющему массажу (л.д. 11), объяснениями Рожковой Е.Д.. которая пояснила, что в парикмахерской массажист сделала ей массаж спины (л.д. 12), объявлениями в газете и рекламными объявлениями, в которых указано, что в кабинете эстетической косметологии, расположенном по адресу ул.Юбилейная, 125 оказываются услуги по проколу ушей (л.д. 23-25).

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы предпринимателя о нарушении порядка составления протокола осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 25.01.2011, поскольку указанный протокол составлен в присутствии работника предпринимателя Попковой А.В. и двух понятых, которым под роспись разъяснены их права, обязанности и ответственность. Доводы предпринимателя о фактическом составлении протокола в отсутствие понятых документально не подтверждены. Ссылка предпринимателя на письмо Березниковского отделения № 8405 Сбербанка России от 30.05.2012 № 6-10-2012 судом не принимается, поскольку из содержания данного письма прямо не следует, что 25.01.2012 сотрудник Сбербанка Новиков Д.В. не мог находиться в период с 12 час.15 мин. до 13 час. 15 мин. в парикмахерской по адресу Пермский край, г. Березники, ул.Юбилейная, 125 и участвовать в качестве понятого при осмотре помещений; при этом в данном письме указано, что Новиков Д.В. по роду своей деятельности может отсутствовать в офисе в течение рабочего времени неоднократно.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленный в материалы дела прайс-лист не подтверждает факта оказания услуг по массажу тела, поскольку в нем такие услуги не поименованы; в протоколе осмотра от 25.01.2012 отсутствует отметка о приобщении данного прайс-листа к протоколу. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о недоказанности события вменяемого правонарушения, поскольку факт оказания работником предпринимателя услуги по массажу спины подтверждается иными вышеперечисленными доказательствами, имеющимися в деле.  

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Соответствующие доводы, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе, отклоняются по вышеизложенным основаниям.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина предпринимателя в совершении правонарушения усматривается в том, что им не были приняты все необходимые меры для соблюдения норм действующего законодательства в области лицензирования. Доказательства невозможности исполнения предпринимателем действующего законодательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в действиях предпринимателя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 02.02.2012 вынесено в присутствии предпринимателя (л.д. 7-9).

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса оссийской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, предпринимателю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 100 руб., уплаченная по чеку от 05.05.2012 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2012 года по делу № А50-2384/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Середкина Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Середкину Сергею Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (Сто) рублей, ошибочно уплаченную по чеку от 05.05.2012 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П.Осипова

Л.Х.Риб