Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А50-18138/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6562/2012-ГК

г. Пермь

06 июля 2012 года                                                                Дело № А50-18138/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                    Снегура А.А.,

судей                                                                    Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест «Пермстрой» Михеева Сергея Владимировича, Едигарева В.В., доверенность от 09.06.2012 года;

от заинтересованного лица, Тулинова Николая Михайловича, Березина А.В., доверенность 59 АА № 0712603 от 17.05.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Тулинова Николая Михайловича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2012 года о принятии обеспечительных мер

по делу № А50-18138/2011,

вынесенное судьей Нижегородовым В.И.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест «Пермстрой» (ОГРН 1075902008522, ИНН 5902160097) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2011 года было принято заявление о признании года общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест «Пермстрой» (далее – ООО «СМТ «Пермстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2012 года должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михеев С.В.

18.04.2012 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СМТ «Пермстрой» о признании недействительным  договора от 23.06.2010 года купли-продажи земельного участка, площадью                48 000 кв.м., категория земли – земли населенных пунктов с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 59:32:3290001:0640, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Усть-Качкинское с/п, д. Качка), заключенного между ООО «Строительно-монтажный трест «Пермстрой» (Продавец) и Стороженко И.В., Ткаченко Н. С., Горкуном С.И., Бахаевым А.С. (Покупатели), а также о применении последствий недействительности этой сделки, на основании частей 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 19.04.2012 года данное заявление было принято к производству.

Одновременно конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю совершать любые регистрационные действия, касающиеся спорного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2012 года  указанное заявление было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо, Тулинов Николай Михайлович (далее – Тулинов Н.М.), обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить.

Апеллятор обращает внимание на то, что в настоящее время является одним из собственников спорного земельного участка наряду с Товкачем В.С., Докучаевым А.А., Мукминовым И.Т., однако к участию в рассмотрении дела привлечен не был.

В связи с этим считает, что суд первой инстанции, вынося определение о принятии обеспечительных мер, нарушил его гражданские права и законные интересы.

Полагает, что арбитражный суд, прежде чем рассматривать заявление о принятии обеспечительных мер, должен был истребовать у управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю сведения относительно собственников данного земельного участка.

Конкурсным управляющим должника представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение о принятии обеспечительных мер оставить без изменения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Тулинова Н.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о признании сделки купли-продажи земельного участка от 23.06.2010 года недействительной, применении последствий ее недействительности путем возврата имущества в конкурсную массу, исходил из того, что сделка совершена с заинтересованными лицами; встречное исполнение обязательств покупателями произведено не было; сделка совершена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что в случае дальнейшего отчуждения земельного участка приведение сторон в первоначальное положение, существующее до сделки, в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднительно, конкурсный управляющий в рамках дела о признании ООО «СМТ «Пермстрой» несостоятельным (банкротом) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении данного имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что запрашиваемая заявителем обеспечительная мера направлена на защиту баланса интересов конкурсных кредиторов и должника, является обоснованной и ее непринятие может повлечь невозможность исполнения судебного акта и вероятность причинения кредиторам значительного ущерба в случае непринятия этой обеспечительной меры.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 90 названного кодекса установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и обеспечительная мера может быть применена не только в отношении имущества должника, но и в отношении имущества, которое было отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае сделка по отчуждению имущества должника, совершенная в период подозрительности, обладает признаками оснований недействительности, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, а принятая судом первой инстанции обеспечительная мера направлена на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующих сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение принятыми обеспечительными мерами его прав и законных интересов судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, в силу части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

В связи с изложенным, при рассмотрении заявления об обеспечении иска на арбитражный суд не возложена обязанность по установлению всех обстоятельств рассматриваемого спора, обязательным является лишь наличие  оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В дальнейшем Тулинов Н.М. определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2012 года был привлечен к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, следует отметить, что у Тулинова Н.М. как лица, участвующего в деле, имеется право на обращение в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер на основании части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, наличие обеспечительной меры в виде запрета на совершение регистрационных действий с имуществом не исключает права Тулинова Н.М. на пользование принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Поскольку указанные в заявлении обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов кредиторов, должника, третьих лиц, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, то у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии обеспечительных мер.

Иные доводы, положенные заявителем в основу апелляционной жалобы, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют, так как не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не оплачивается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2012 года по делу № А50-18138/2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова

С.И. Мармазова