Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А60-4390/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6674/2012-ГК

г. Пермь

06 июля 2012 года                                                   Дело № А60-4390/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Климкина Кирилла Анатольевича, Суханова Сергея Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2012 года об отложении судебного разбирательства в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по делу № А60-4390/2012

по иску Кузьменко Вадима Викторовича

к ООО Оптово-розничное предприятие "ИнтерКорТрейд" (ОГРН 1026604940548, ИНН 6670011376)

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006), Сычев Дмитрий Анатольевич

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

установил:

Кузьменко Вадим Викторович (далее – Кузьменко В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью Оптово-розничное предприятие «ИнтерКорТрейд» (далее – ООО Оптово-розничное предприятие «ИнтерКорТрейд, ответчик) с иском о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 01.11.2005.

Определениями суда от 13.02.2012, от 21.05.2012 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, Сычев Дмитрий Анатольевич.

21.05.2012 Климкин К.А., Суханов С.А. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Климкина К.А., Суханова С.А., Сокальского С.В. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Определением от 21.05.2012 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство по настоящему делу в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств. В удовлетворении ходатайства Климкина К.А., Суханова С.А., Сокальского С.В. о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Климкин К.А., Суханов С.А. с вынесенным определением не согласны, просят его отменить. Считают, что поскольку на документах, в отношении которых от истца поступило заявление о фальсификации, проставлены подписи Климкина К.А., Суханова С.А., Сокальского С.В., то они могут быть обвинены в фальсификации. Таким образом, по мнению заявителей жалобы, решение арбитражного суда по настоящему делу может повлечь для них уголовно-правовые последствия.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил, просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы, полагает определение суда является законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не подготовили, представителей в судебное заседание не направили.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156, 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционный инстанции не находит оснований к отмене определения в части отказа во вступлении в дело в качестве третьих лиц Климкина К.А., Суханова С.А.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно п.3, 3.1 ст.51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из содержания ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поданным Романовым А.Ю. на основании доверенностей, выданных Климкиным К.А., Сухановым С.А. следует, что им заявлено ходатайство о вступлении в дело третьих лиц Климкина А.Ю., Суханова С.А. и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Сокальского С.В.

Исходя из буквального толкования части 3.1 ст.51 Кодекса следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица не предусмотрена.

В соответствии с ч.1 ст.188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается дело по существу, в случае, если указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.

Поскольку ст.51 АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отдельно от судебного акта, суд апелляционной инстанции определение в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Сокальского С.В. не пересматривает.

Между тем, отказ суда в удовлетворении вышеназванных ходатайств содержится только в мотивировочной части определения об отложении судебного разбирательства, суждения о рассмотренных ходатайствах в резолютивной части определения суда не содержатся.

Однако отсутствие в резолютивной части обжалуемого определения указания на отказ в удовлетворении заявленного ходатайства само по себе не свидетельствует о том, что данное ходатайство судом не рассмотрено.

Допущенная описка в резолютивной части определения от 21.05.2012 не затрагивает существа рассмотренных ходатайств, а также не указание в резолютивной части результата рассмотренных судом ходатайств к принятию неправильного решения не привело и может быть исправлено арбитражным судом, принявшим решение, в порядке, предусмотренном ст.179 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Климкин К.А., Суханов С.А. обратились в арбитражный суд с ходатайством о привлечении Климкина К.А.,            Суханова С.А., Сокальского С.В. к участию в деле в качестве третьих лиц, указывая на то, что в рассматриваемом деле затрагивается вопрос об их правах и обязанностях, а именно, решение суда по настоящему делу может повлечь для них уголовно-правовые последствия. При этом ссылаются на то, что их подписи проставлены на документах, в отношении которых истцом сделано заявление о фальсификации.

Вместе с тем, из предмета заявленных требований не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Климкина К.А., Суханова С.А. по отношению к сторонам спора.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2012 по делу № А60-47979/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 Климкин К.А., Суханов С.А., Сокальский С.В. продали свои доли в уставном капитале ООО Оптово-розничное предприятие «ИнтерКорТрейд» по нотариально удостоверенным договорам, и права покупателя по данным договорам переведены на Кузьменко В.В.

Таким образом, поскольку Климкин К.А., Суханов С.А. участниками ООО Оптово-розничное предприятие «ИнтерКорТрейд» не являются, ни с истцом, ни с ответчиком в каких-либо правоотношениях не состоят, суд не усматривает наличие заинтересованности в исходе настоящего корпоративного спора у вышеназванных лиц, как бывших участников общества, а также того, что решение по настоящему делу может отразиться на их правах и обязанностях.

Выдвижение уголовно-правовых обвинений в фальсификации подписей на уведомлении №28, протоколе собрания, приказе №1212 от 01.11.2005, применение уголовной ответственности к Климкину К.А., Суханову С.А. за указанные действия при рассмотрении настоящего дела невозможно. Данные обстоятельства подлежат установлению в рамках самостоятельного уголовного дела.

Кроме того, установление при рассмотрении настоящего спора факта фальсификации документов само по себе не является основанием для привлечения к уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку предусмотренных ст.51 АПК РФ оснований для вступления Климкина К.А., Суханова С.А., Сокальского С.В. к участию в деле в качестве третьих лиц не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда об отказе во вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Климкина К.А., Суханова С.А. следует оставить без изменения.

В силу п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение об отказе во вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не оплачивается госпошлиной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2012 года по делу № А60-4390/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

Е.О. Никольская