Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А60-5476/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6228/2012-ГК

г. Пермь

06 июля 2012 года                                                             Дело № А60-5476/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца – муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 27": Ляшенко О.Г., доверенность от 31.01.2012,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сале": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строй-Сале",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2012 года

по делу № А60-5476/2012,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 27" (ОГРН 1026601184048, ИНН 6617006821)

к ООО "Строй-Сале" (ОГРН 1069670116768, ИНН 6670118432)

о расторжении муниципального контракта, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад № 27" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сале" (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта от 23.08.2011 № 182, о взыскании 66 173 руб. 50 коп., из которых 57 270 руб. 00 коп. – убытки по муниципальному контракту от 23.08.2011 № 182, 2 054 руб. 00 коп.– проценты за период с 21.09.2011 по 05.02.2012, 6 849 руб. 50 коп. – неустойка, начисленная на основании п. .3 контракта за период с 21.09.2011 по 05.02.2012.

На основании статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым сумму в размере 57 270 руб.00коп., ранее заявленную в качестве убытков, просит взыскать как сумму предоплаты, также просит взыскать неустойку за период с 21.09.2011 по 05.02.2012 в сумме 6 849 руб. 50 коп. Кроме того истцом заявлен отказ от взыскания суммы процентов.

Указанные ходатайства судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены.

Решением от 18.04.2012 производство по делу в части взыскания процентов прекращено. Исковые требования удовлетворены. Муниципальный контракт от 23.08.2011 № 182, заключенный между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад № 27" и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Сале", расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сале" в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 27" взыскано 64 119  рублей 50 копеек, в том числе: долг в размере 57 270 руб. 00 коп. и неустойка, начисленная за период с 21.09.2011 по 05.02.2012 в сумме 6 849 руб. 50 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 2 564 рубля 78 копеек.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось ООО "Строй-Сале", просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы.

Своевременному выполнению подрядчиком работ препятствовало нарушение срока перечисления денежных средств истцом в адрес ООО "Строй-Сале" в размере 57270 рублей 00 коп., по счету, выставленному 23.08.2011, о чем не было упомянуто в процессе судебного разбирательства.

Кроме того ответчик утверждает, что вывод суда, о том, что сумма предоплаты в размере 57270 руб.00 коп. является долгом, не обоснован и неправомерен, так как сумма предоплаты не может считаться долгом.

Ответчик считает, что начисляя неустойку, истец руководствовался собственными внутренними убеждениями, так как в п. 4.3 контракта, на основании которого данная неустойка выставлялась, не упомянуто от какой суммы она исчисляется, а только лишь установлено, что рассчитывается она за каждый день, о чем, также, в судебном разбирательстве не было упомянуто.

Ответчик указывает, что не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в претензии № 5 от 22.11.2011 было заявлено о расторжении муниципального контракта № 182 от 23.08.2011, а не предложение урегулировать сложившуюся ситуацию.

Можно сделать вывод о нарушении или неправильном применении норм процессуального права судом, что является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, о чем гласит ч.3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчик отмечает, что судья Бирюкова Л.А. в своем решении указывает, что представителем истца является Ляшенко О.П., хотя, в действительности, представителем истца является Ляшенко Ольга Геннадьевна. Данный факт, по мнению ответчика, говорит о небрежности и о невнимательности лица, которое выносило судебный акт. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает, что решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 23.08.2011 на основании котировочной заявки и протокола от 16.08.2011 подписан муниципальный контракт № 182, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истца) и на условиях настоящего контракта выполнить текущий ремонт кровли хозяйственного блока в муниципальном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад №27» городского округа Краснотурьинск, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего муниципального контракта в соответствии с техническим заданием (приложение №1) (п. 1.2 контракта) - л.д. 28.

В п. 1.3 контракта установлены сроки выполнения работ с момента заключения контракта; окончание работ – 20.09.2011.

Стоимость работ составляет 190 900 рублей 00 коп.

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика ненадлежащего исполнения условий муниципального контракта, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад № 27" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом выполнены обязательства в соответствии с условиями муниципального контракта, на основании счета от 23.08.2011 №2712 истцом перечислена ответчику спорная сумма в размере 57270 рублей 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 01.09.2011 №11429 (л.д. 39).

Со своей стороны ответчик обязанности не выполнил, доказательством чего является акт от 22.09.2011, а также гарантийное письмо в адрес истца от 05.10.2011, в котором ответчик гарантирует выполнение работ в срок до 15.11.2011, тем самым признавая свою задолженность по выполнению работ (л.д. 36,37).

В связи с тем, что 15.11.2011 доказательств выполненных работ ответчик не представил, истец направил ответчику претензию (отметка о получении 22.11.2011) с требованием расторгнуть контракт, возвратить сумму предоплаты –57270руб.00коп., а также уплатить неустойку (л.д. 40).

В ответ на претензию ответчик указал, что работы не были начаты по причине несвоевременного выполнения истцом своих обязательств (л.д. 43).

В п.8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» указано на возможность расторжения государственного или муниципального контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что доказательства надлежащего исполнения условий муниципального контракта ответчик в материалы дела не представил, кроме того ответчик не отрицает факт невыполнения обязательств по условиям контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца расторгнуть контракт, возвратить сумму предоплаты – 57 270 руб. 00 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 4.3 контракта за период с 21.09.2011 по 05.02.2012 в размере 6 849 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 4.3 контракта стороны установили, что за несвоевременное выполнение работ подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. Ответчик расчет не оспаривал, ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял, доказательства ее несоразмерности не предоставлял.

В связи с вышеизложенным, требование истца расторгнуть контракт, возвратить сумму предоплаты, а также взыскать неустойку, начисленную  за период с 21.09.2011 по 05.02.2012 в размере 6 849 руб. 50 коп. удовлетворено судом правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что своевременному выполнению подрядчиком работ препятствовало нарушение срока перечисления денежных средств истцом в адрес ООО "Строй-Сале" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку перечисление аванса не является условием начала работ. Согласно п. 1.3. муниципального контракта, работы должны начать выполняться с момента заключения контракта, что до настоящего момента ответчиком не осуществлено.

Согласно п.10 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В п.11 названной статьи указано, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Начисление неустойки на общую сумму контракта не противоречит Федеральному  закону от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу п. 1,4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условием контракта неустойка за несвоевременное выполнение работ подрядчиком также предусмотрена.

При подписании контракта, а также до начала судебных разбирательств возражений по данному пункту от ответчика не поступало. Поскольку обязательство, предусмотренное контрактом, не исполнено, требование истца о взыскании неустойки обосновано.

Кроме того данный довод получил надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Иных доказательств в обоснование указанного довода ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, довод жалобы о начислении неустойки на основании внутренних убеждений истца также отклоняется.

Довод истца о несоблюдении претензионного порядка необоснован и  несостоятелен, поскольку из содержания данной претензии понятно, что ответ на нее ожидался истцом в течении 10 дней с момента получения претензии ответчиком. Доказательств того, что ответчик пытался урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, в материалы дела не представлено. Из претензии, направленной истцу, следует вывод, что ответчик не собирается приступать к выполнению обязательств в соответствии с условиями спорного контракта, ответственность за что ООО "Строй-Сале" перекладывает на самого истца. Более того в данном письме ответчик сообщает истцу о  том, что считает муниципальный контракт от 23.08.2011 №182 ничтожным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод о допущенной в судебном акте описке («Ляшенко О.П.» вместо «Ляшенко О.Г.») как о показателе небрежности и о невнимательности лица, которое выносило