Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу n А50-25792/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при отсутствии таких нормативов – в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Расчет объема потребления тепловой энергии на нужды отопления в отношении нежилого помещения, принадлежащего муниципальному образованию Краснокамский муниципальный район, произведен истцом с учетом нормативов установленных для жилых помещений, что противоречит пункту 20 Правил № 307. Установленные для граждан нормативы, при расчетах в отношении нежилых помещений применению не подлежат.

Доказательств наличия норматива на отопление нежилых помещений в муниципальном образовании Краснокамский муниципальный район материалы дела не содержат. Отсутствуют доказательства и наличия в спорных нежилых помещениях индивидуального прибора учета тепловой энергии.

Расчета, составленного в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя от 06.5.2000 № 105, истцом не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что к оплате истцу ОАО "ТГК-9" была предъявлена тепловая энергия, поставленная в помещении ответчика в объеме, определенном ООО «РОСО».

Кроме того, как видно из акта осмотра № 2 от 29.01.2009, составленного ООО «РОСО» и ИП Потоцким А.А. в нежилом помещении по адресу: г. Краснокамск, ул. Чапаева,1 обнаружены технологические трубы теплоносителей, проходящие через две комнаты диаметром 40мм., в двух других комнатах также обнаружены технологические трубы теплоносителей, проходящие через них, диаметром от 50 до 67 мм. Радиаторов, отапливаемых данное помещение, обнаружено не было (л.д. 187).

Согласно акту обследования помещений (имущества), находящегося в муниципальной собственности Краснокамского муниципального района от 11.04.2012, в нежилом помещении, расположенном в цокольном этаже и части лестничной площадки 1 этажа отопительных приборов не обнаружено. В помещении цокольного этажа проходят технологические трубы транзитного назначения теплоносителя, относящиеся к общедомовой системе отопления (л.д. 196).

Доказательств, опровергающих сведения, изложенные в актах № 2 от 29.01.2009, от 11.04.2012 истцом не представлено.

Справка Краснокамского филиала ГУП «ЦТИ Пермского края» об отапливаемом объеме подвала и 1 этажа спорного жилого дома, вопреки доводам истца, с учетом ее содержания, отсутствия указания на временной период, в который эти данные были зафиксированы, не может быть расценена доказательством наличия в помещениях ответчика энергопринимающих устройств.

Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что в нежилом помещении, принадлежащем ответчику энергопринимающие устройства, присоединенные к внутридомовым тепловым сетям, с использованием которых в нежилые помещения возможна поставка тепловой энергии для отопления, отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает не доказанным факты оказания истцом ответчику коммунальной услуги «отопление» в спорный период, потребления ответчиком тепловой энергии на нужды отопления, ввиду отсутствия у ответчика энергопринимающего устройства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы истца о том, что отопление помещения ответчика осуществляется от стояков отопления, проходящих через помещение истца, а также через стены, поскольку иные помещения в доме (в том числе лестничные площадки) отапливаются, судом апелляционной инстанции отклоняются как не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Из содержания СНИП 41-01-2003 следует, что стояк системы отопления не является отопительным прибором.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, стояки входят в состав общедомового имущества.

С учетом обстоятельств дела наличие стояков системы теплоснабжения в помещении ответчика в отсутствие энергопринимающих устройств само по себе не является доказательством оказания услуг теплоснабжения.

Требования о взыскании с ответчика потерь тепловой энергии в стояках, проходящих через помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику, истец в суде первой инстанции не заявлял, в суде апелляционной инстанции правила об изменении предмета или основания исковых требований не применяются (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расчет количества тепловой энергии, компенсируемой за счет теплоподачи по стоякам системы отопления и через ограждающие конструкции в жилом доме в материалах дела отсутствует.

Оценив представленные доказательства в совокупности, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в указанном ООО «РОСО» размере материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, учитывая, что лицом, обязанным доказать наличие и размер неосновательного обогащения является истец.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2012 года по делу № А50-25792/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Шварц