Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А71-6293/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6232/2012-АК

г. Пермь

09 июля 2012 года                                                                  Дело № А71-6293/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

 при участии:

от истца ООО Торговый Дом "Юлена": не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "ОСТОВ": Стронгина Т.Е., паспорт, доверенность от 26.03.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОСТОВ"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2012 года

по делу № А71-6293/2012,

принятое (вынесенное) судьей А.В.Кислухиным

по иску  ООО "ОСТОВ"

к ООО "Торговый Дом" "Юлена"

о признании незаконным одностороннее внесудебное прекращение арендодателем договора аренды и об устранении препятствий в пользовании помещениями, арендуемыми по договору аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Юлена», г.Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОСТОВ», г.Ижевск о признании незаконным одностороннее внесудебное прекращение арендодателем (ООО «ОСТОВ») договора аренды № 41/1-11 от 01.01.2012 года и об устранении препятствий в пользовании помещениями, арендуемыми по договору аренды № 41/1-11 от 01.01.2012 года.

Одновременно, истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- обязания ответчика, иных лиц, действующих по поручению и в интересах арендодателя вплоть до вступления в силу решения Арбитражного суда по иску исполнять все обязательства, принятые арендодателем по договору аренды № 41/1-11 от 01.01.2012 года, обеспечить ООО Торговый Дом «Юлена», в том числе сотрудникам, третьим лицам доступ в арендуемое помещение по адресу: г.Ижевск, ул.Ленина, 138 согласно договора аренды № 41/1-11 от 01.01.2012 года;

- запрета ответчику, иным лицам, действующим по поручению или в интересах арендодателя любые действия, направленные на выселение, блокирование, приостановление, прекращение торговой деятельности ООО Торговый Дом «Юлена», предусмотренной договором аренды № 41/1-11 от 01.01.2012 года в арендуемых помещениях по адресу: г.Ижевск, ул.Ленина, 138;

- запрета ответчику, иным лицам, действующим по поручению или в интересах арендодателя удерживать любое имущество ООО Торговый Дом «Юлена», препятствовать иным образом в осуществлении прав пользования и владения, распоряжаться иным образом своим имуществом, а также имуществом, которым ООО Торговый Дом «Юлена» владеет, пользуется, распоряжается на законных основаниях, в том числе согласно договоров с третьими лицами.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2012 года заявление об обеспечении иска удовлетворено частично: обязать ООО «ОСТОВ», иных лиц, действующих по поручению и в интересах арендодателя исполнять обязательства, принятые арендодателем по договору аренды № 41/1-11 от 01.01.2012 года, обеспечить ООО Торговый Дом «Юлена», в том числе сотрудникам, третьим лицам доступ в арендуемое помещение по адресу: г.Ижевск, ул. Ленина, 138 согласно договора аренды № 41/1-11 от 01.01.2012 года; запретить ООО «ОСТОВ», иным лицам, действующим по поручению или в интересах арендодателя совершать действия, направленные на выселение, блокирование, приостановление, прекращение торговой деятельности ООО Торговый Дом «Юлена», предусмотренной договором аренды № 41/1-11 от 01.01.2012 года в арендуемых помещениях по адресу: г.Ижевск, ул.Ленина, 138.

ООО «ОСТОВ» (ответчик по делу), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2012 года в части: обязания ООО «ОСТОВ», иных лиц, действующих по поручению и в интересах арендодателя исполнять обязательства, принятые арендодателем по договору аренды № 41/1-11 от 01.01.2012 года, обеспечить ООО Торговый Дом «Юлена», в том числе сотрудникам, третьим лицам доступ в арендуемое помещение по адресу: г.Ижевск, ул. Ленина, 138 согласно договора аренды № 41/1-11 от 01.01.2012 года и запрета ООО «ОСТОВ», иным лицам, действующим по поручению или в интересах арендодателя совершать действия, направленные на выселение, блокирование, приостановление, прекращение торговой деятельности ООО Торговый Дом «Юлена», предусмотренной договором аренды № 41/1-11 от 01.01.2012 года в арендуемых помещениях по адресу: г.Ижевск, ул.Ленина, 138; просит отказать ООО Торговый Дом «Юлена» в применении обеспечительных мер в виде обязания ООО «ОСТОВ», иных лиц, действующих по поручению и в интересах арендодателя исполнять обязательства, принятые арендодателем по договору аренды № 41/1-11 от 01.01.2012 года, обеспечить ООО Торговый Дом «Юлена», в том числе сотрудникам, третьим лицам доступ в арендуемое помещение по адресу: г.Ижевск, ул.Ленина, 138 и запрета ООО «ОСТОВ», иным лицам, действующим по поручению или в интересах арендодателя совершать действия, направленные на выселение, блокирование, приостановление, прекращение торговой деятельности ООО Торговый Дом «Юлена», предусмотренной договором аренды № 41/1-11 от 01.01.2012 года в арендуемых помещениях по адресу: г.Ижевск, ул.Ленина, 138.

ООО Торговый Дом «Юлена» (истец по делу) представило письменный отзыв, в соответствии с которым  полагает, что определение вынесено  с учетом фактических обстоятельств дела. Считает необходимым оставить срочные обеспечительные меры в целях предотвращения негативных последствий: нарушение права ООО Торговый Дом «Юлена» на законную коммерческую деятельность, пользование помещений на условиях договора аренды, неосновательного обогащения ответчика за счет добросовестной стороны договора; во избежание возникновения значительного ущерба, убытков, дополнительных затрат у ООО Торговый Дом «Юлена» в связи с возможным незаконным приостановлением деятельности магазина.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Определение суда считает незаконным и подлежащим отмене, просит его отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копия определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2012 года по делу № А71-6293/2012 об отказе в приостановлении производства по делу и об объединении дел в одно производство и копия Решения Арбитражного суда Удмуртской Республики (его резолютивная часть) от 21.06.2012 года по делу № А71-4664/2012).

Рассмотрев ходатайство в порядке, установленном ст. 159 АПК РФ, суд определил приобщить документы к материалам дела, так как документы, о приобщении которых ходатайствует заявитель, относятся к предмету спора по существу и относятся к вопросу  о принятии обеспечительных мер.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ  не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО Торговый Дом «Юлена», г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОСТОВ», г. Ижевск о признании незаконным одностороннее внесудебное прекращение арендодателем (ООО «Остов») договора аренды № 41/1-11 от 01.01.2012 и об устранении препятствий в пользовании помещениями, арендуемыми по договору аренды № 41/1-11 от 01.01.2012. Одновременно, истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- обязания ответчика, иных лиц, действующих по поручению и в интересах арендодателя вплоть до вступления в силу решения арбитражного суда по иску исполнять все обязательства, принятые арендодателем по договору аренды № 41/1-11 от 01.01.2012, обеспечить ООО Торговый Дом «Юлена», в том числе сотрудникам, третьим лицам доступ в арендуемое помещение по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 138 согласно договора аренды № 41/1-11 от 01.01.2012;

- запрета ответчику, иным лицам, действующим по поручению или в интересах арендодателя любые действия, направленные на выселение, блокирование, приостановление, прекращение торговой деятельности ООО Торговый Дом «Юлена», предусмотренной договором аренды № 41/1-11 от 01.01.2012 в арендуемых помещениях по адресу г. Ижевск, ул. Ленина, 138;

- запрета ответчику, иным лицам, действующим по поручению или в интересах арендодателя удерживать любое имущество ООО Торговый Дом «Юлена», препятствовать иным образом в осуществлении прав пользования и владения, распоряжаться иным образом своим имуществом, а также имуществом, которым ООО Торговый Дом «Юлена» владеет, пользуется, распоряжается на законных основаниях, в том числе согласно договоров с третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление).

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления).

В качестве обеспечительной меры может быть применено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о принятии данной обеспечительной меры истец обосновал тем, что ее непринятие может повлечь возникновение у арендатора убытков, иных негативных последствий вследствие блокирования ответчиком деятельности истца в арендуемом помещении.

Приведенные истцом в заявлении об обеспечении иска обстоятельства, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, явились необходимыми и достаточными для принятия судом первой инстанции заявленной истцом обеспечительной меры.

Как следует из пункта 10 Постановления, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Удовлетворяя частично заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае обеспечительной мерой, способной сохранить отношения в существующем состоянии, является  обеспечение возможности продолжать ответчику пользоваться спорным имуществом с целью осуществления предпринимательской деятельности  до разрешения спора по существу и вступления решения в законную силу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции фактически рассмотрел дело по существу, отклоняется, так как опровергается содержанием оспариваемого определения. Кроме того в  пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» прямо указано, что в целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение определением суда баланса интересов арендодателя, так как арендатор пользуется имуществом и не платит арендную плату, отклоняется, так как по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела копия искового заявления ООО «ОСТОВ» к ООО «Торговый Дом «Юлена» о взыскании задолженности по арендной плате, а также определение суда от 20.06.2012г. по делу № А71-4664/2012 об объединении дел в одно производство  с настоящим делом. При этом как следует из пояснений представителя ООО «ОСТОВ» в деле  по иску о взыскании с ООО «Торговый Дом «Юлена» задолженности по арендной плате   приняты обеспечительные меры в пользу арендодателя в виде наложения ареста на  денежные средства арендатора, в связи с изложенным баланс интересов арендодателя и арендатора судом первой инстанции соблюден.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2012 года по делу № А71-6293/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов

Г.Н. Гулякова