Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А50-18092/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12185/2011-ГК

г. Пермь

09 июля 2012 года                                                               Дело № А50-18092/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Мармазовой С.И.

судей                                               Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Пыленковой Т.А.

при участии:

от конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Поливцева Дениса Ивановича (ИП Поливцева Д.И.): Радченко В.В. (паспорт, определение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2012)

от  кредитора закрытого акционерного общества «МАК» (ЗАО «МАК»): Ракинцевой М.М. (паспорт, доверенность от 11.01.2012)

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Радченко Валерия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 апреля 2012 года, принятое судьёй Нижегородовым В.И.

в рамках дела № А50-18092/2911

 о признании ИП Поливцева Д.И. (ОГРНИП 311590224100015, ИНН 165703960879) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2012 ИП  Поливцев Д.И. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Радченко В.В.

Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 34 от 25.02.2012.

ЗАО «МАК» (далее – кредитор) 19.01.2012 в процедуре наблюдения предъявило требование к должнику о включении в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженности в сумме 75 664 275 руб.    82 коп., в том числе основной долг 44 724 042 руб. 67 коп.,  финансовые санкции -  30 940 233 руб. 15 коп., в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника (л.д. 5-10, 16-18).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2012 года требование ЗАО «МАК» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Поливцева Д. И.  в сумме 75 664 275 руб. 82 коп., в том числе основной долг – 44 724 042 руб. 67 коп., финансовые санкции – 30 940 233 руб. 15 коп., в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись, конкурсный управляющий Радченко В.В., просит определение суда первой инстанции отменить в части включения требования в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что ЗАО «МАК» не может быть признано приобретшим право залога акций, принадлежащих должнику, а потому его требование не подлежит удовлетворению. ОАО «МДМ Банк» (первоначальный кредитор) не обладало правами на заключение с ЗАО «МАК» договора уступки права требования в части перехода права залога акций по причине того, что право залога зарегистрировано в депозитарии за ОАО «УРСА Банк», являющимся правопредшественником ОАО «МДМ Банк». Судом первой инстанции не был проверен на предмет законности (ничтожности) договор уступки права требования № 74.17/11.577 от 06.04.2011. 

Кредитор ЗАО «МАК» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что права ЗАО «МАК» как залогодержателя  имущества должника подтверждены вступившими в законную силу судебными актами Ленинского районного суда г.Перми, которыми обращено взыскание на заложенное имущество должника по требованию ЗАО «МАК», следовательно, суд первой инстанции не дал оценку правомерности договора уступки права требования № 74.17/11.577 от 06.04.2011 обоснованно. Кроме того, доводы о недействительности (ничтожности) договора уступки права требования, заявленные должником, в соответствии со ст. 4 АПК РФ не могут быть рассмотрены, поскольку названный договор не затрагивает прав предпринимателя Поливцева Д.И. (должника), не влияет на объём его прав и обязательств, в результате уступки права требования произошла перемена именно кредитора в обязательстве, уступка права требования не требует согласия должника на её проведение.

Также ЗАО «МАК» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ОАО «МДМ Банк» не является правопреемником ОАО «УРСА Банк» в смысле ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как изменение наименования не предусматривает правопреемства и переоформления прав.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «МАК» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5   ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 03.07.2006 ОАО «Уралвнешторгбанк» (впоследствии – ОАО «УРСА Банк», в настоящее время - ОАО «МДМ Банк») заключило с ООО «Яйвинский бойлер» кредитный договор № 8203-0045 на условиях долговременного кредитования в рублях, в соответствии с которым банк принял на себя обязательства по кредитованию заёмщика путем предоставления кредита с максимальным ежедневным остатком ссудной задолженности в 150 млн. руб.

В обеспечение исполнения названного договора Поливцев Д.И. по договору о залоге ценных бумаг от 28.07.2006 № 8203-0045/1з предоставил банку в залог обыкновенные именные акции ОАО «Пермский мукомольный завод» номинальной стоимостью в один рубль в количестве 1891 шт., оценённых сторонами договора в размере 10 642 218 руб. 75 коп.  

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 04.03.2009 с Поливцева Д.И. как залогодателя солидарно с другими ответчиками в пользу банка взыскана задолженность по вышеназванному кредитному договору в сумме  154 807 275 руб., обращено взыскание на принадлежащие Поливцеву Д.И. акции ОАО «Пермский мукомольный завод» в количестве 1891 шт. (л.д. 5-10).

По договору уступки прав требования № 74.17/11.577 от 06.04.2011, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «МАК», Банк (цедент) уступил ЗАО «МАК» (цессионарию) часть прав требований по кредитному договору    № 8203-0045 от 03.07.2006 в виде задолженности в сумме 43 млн. руб., процентов – 16 381 556 руб. 89 коп., неустойки – 41 253 644 руб. 20 коп., комиссионного вознаграждения – 250 500 руб., права требования дальнейшего начисления процентов на сумму переданной задолженности по кредиту (л.д. 70-71). В связи с данной уступкой к цессионарию также перешли права цедента, в том числе из договора о залоге ценных бумаг № 8203-0045/1з от 28.07.2006, заключённого между Банком и Поливцевым Д.И.

В связи с заключением указанного договора уступки определением Ленинского районного суда г. Перми от 03.05.2011 ОАО «МДМ Банк»  заменен в уступленной части задолженности в размере 47 817 275 руб. 89 коп. на нового взыскателя – ЗАО «МАК», с переходом права требования обращения взыскания на принадлежащие Поливцеву Д.И. акции ОАО «Пермский мукомольный завод» в количестве 1891 шт. (л.д. 13).

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 09.08.2011 по иску ЗАО «МАК», вытекающему из остальной части договора уступки прав требования, для удовлетворения требований ЗАО «МАК» к ООО «Яйвинский бойлер» на сумму 53 068 425 руб. 20 коп. также обращено взыскание на принадлежащие Поливцеву Д.И. акции ОАО «Пермский мукомольный завод» в количестве 1891 шт. (л.д. 16-18).

Таким образом, решениями суда общей юрисдикции подтверждена задолженность по кредитному договору в сумме 100 885 701 руб. 09 коп, в рассматриваемом  требовании ЗАО «МАК» предъявлено 75 664 275 руб. 82 коп.  

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд не проверяет обстоятельства, связанные с возникновением прав залогодержателя в установленном порядке, в связи с чем  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания полагать отсутствие у ЗАО «МАК» прав залогодержателя отсутствуют в силу закона, а также с учётом норм ст. 69 АПК РФ, согласно которым судебные акты суда общей юрисдикции имеют  преюдициальное значение.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был проверен на предмет законности (ничтожности) договор уступки права требования № 74.17/11.577 от 06.04.2011, а также об  отсутствии у ЗАО «МАК» прав залогодержателя, являются несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО «МДМ Банк» не обладало правами на заключение с ЗАО «МАК» договора уступки права требования в части перехода права залога акций по той причине, что право залога зарегистрировано в депозитарии  за ОАО «УРСА Банк», являющимся правопредшественником ОАО «МДМ Банк», подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно положениям ст. 57 ГК РФ под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.

Поскольку в соответствии со сведениями, внесёнными в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.82), изменено лишь наименование  ОАО «УРСА Банк», в настоящее время – ОАО «МДМ Банк», то выбытия стороны из правоотношения не произошло, следовательно, необходимости в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве не имелось.

Суд первой инстанции также установил, что право залога в отношении 1891 обыкновенной акции ОАО «Пермский мукомольный завод» не прекратилось, акции в настоящее время находятся в собственности Поливцева Д.И.

С учетом изложенного требования заявителя правомерно были признаны  судом первой инстанции обоснованными в заявленном размере как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2012 года по делу № А50-18092/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

А.А.Снегур