Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А60-49894/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

частности, требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о полномочиях Управления Рособоронзаказа по УрФо на рассмотрение жалобы ООО «СК Геркон С» по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2.1 ст. 57 Закона № 94-ФЗ жалоба на положения документации об открытом аукционе в электронной форме может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в открытом аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом аукционе или при заключении контракта, обжалование таких действий (бездействия) возможно до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Как установлено судом, ООО «СК Геркон С» заявку на участие в аукционе не подавало, вместе с тем совершало действия (направление запросов, на которые даны на сайте разъяснения), свидетельствующие о возможном намерении участвовать в аукционе. Следовательно, ООО «СК Геркон С» имело право обратиться в уполномоченный орган с жалобой на положения аукционной документации.

В п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу.

 В извещении от 26.07.2011 № 0162100022911000020 и аукционной документации отсутствовали сведения о сфере размещения заказа, в связи с чем участники размещения заказа, в том числе ООО «СК Геркон С» могли заблуждаться относительно сферы размещения заказа и наличия у Федеральной антимонопольной службы полномочий на рассмотрение жалоб в рамках указанного заказа, что и повлекло обращение ООО «СК Геркон С» с жалобой в Федеральную антимонопольную службу.

Извещением от 26.07.2011 № 0162100022911000020 о проведении открытого аукциона в электронной форме по выбору генерального подрядчика на право заключения государственного контракта на строительство межрегионального центра управления в кризисных ситуациях с комплексом административных зданий УРЦ МЧС России в г.Екатеринбурге датой окончания срока подачи заявок установлено 22.08.2011.

При изложенных обстоятельствах, имеются основания полагать, что жалоба ООО «СК Геркон С» на положения аукционной документации, поступившая в  Федеральную антимонопольную службу 19.08.2011 (вх. № 01-12340 от 19.08.2011), подана до окончания срока подачи заявок, то есть в срок, установленный ч. 2 и ч. 2.1 ст. 57 Закона № 94-ФЗ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности принятых Управлением Рособоронзаказа по УрФо решением от 30.08.2011 № 21-рж и предписанием от 30.08.2011 № 18-ж.

Как следует из содержания решения от 30.08.2011 № 21-рж Комиссия Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Уральскому федеральному округу, признавая обоснованной жалобу ООО «СК Геркон С» на положения аукционной документации, пришла к выводу о несоответствии аукционной документации на строительство межрегионального центра управления в кризисных ситуациях с комплексом административных зданий Уральского регионального центра МЧС России в г. Екатеринбурге требованиям ч. 1 ст. 41.6, ч. 2 ст. 34 Закона № 94-ФЗ, выразившихся в том, что в техническом задании и проектно-сметной документации (проекте АПУ.004-02-АР.ПЗ) имеются несоответствия; в составе документации об аукционе отсутствуют сметы 2-01-01 и 2-01-02.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по поводу несоответствия п.13 технического задания и проектно-сметной документации (проекта АПУ.004-02-АР.ПЗ) об используемых материалах ООО «СК Геркон С» обращалось к заказчику с просьбой дать разъяснения. На данное обращение заказчиком дано разъяснение, что проектно-сметная документация представлена в полном объеме в разделе документы заказа в соответствии с требованиями ст. 41.6 Закона № 94-ФЗ, и что необходимо руководствоваться аукционной документацией (т. 1 л.д. 135).

Более того, в Разделе 2 «Информационная карта аукциона» было указано, что при возникновении противоречий между положениями, закрепленными в документации об аукционе, и Информационной карте аукциона применяются положения Информационной карты аукциона (т. 1 л.д. 41).

Таким образом, вывод о том, что несоответствие проектно-сметной документации и технического задания по некоторым используемым материалам, не позволяло участникам размещения заказа, в том числе ООО «СК Геркон С», определить конкретные требования заказчика, установленные к техническим характеристикам используемого товара, не соответствует материалам дела. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства обращения иных участников размещения заказа к заказчику в целях разъяснения положений аукционной документации в связи с неполнотой технического задания или противоречивостью требований заказчика.

Кроме того, при рассмотрении жалобы ООО «СК Геркон С» в Межрегиональном управлении Федеральной службы по оборонному заказу по Уральскому федеральному округу и при рассмотрении дела в суде, заказчик  Уральской региональному центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий пояснял, что в состав документации об аукционе входит проектно-сметная документация стадии «Проект», на данной стадии проектно-сметная документация не содержит спецификаций материалов и оборудования, в связи с чем заказчиком было разработано Техническое задание, уточняющее характеристики применяемых материалов и оборудования, которые будут учтены в проектно-сметной документации стадии «Рабочая документация». При составлении части 2 задания на аукцион, технического задания, заказчик руководствовался проектно-сметной документацией об аукционе и функционирующим рынком поставщиков и производителей тех товаров, которые будут использоваться при выполнении работ.  

По поводу указания в обжалуемом решении Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Уральскому федеральному округу от 30.08.2011 № 21-рж  на нарушение, выразившееся в отсутствии в составе документации об аукционе сметы 2-01-01 и сметы 2-01-02, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, документация об аукционе содержала все необходимые сведения о предмете аукциона, позволяющие определить требования к качеству, техническим характеристикам объекта строительства, виды работ и их объемы (часть II «Задание на аукцион», часть III «Проект государственного контракта) и заполнить заявку на участие в аукционе. 

Из содержания ч. 6 ст. 16, ст. 34 Закона № 94-ФЗ, не следует, что заказчик обязан размещать на официальном сайте проектно-сметную документацию в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает выводы, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах арбитражных судов первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции  по делу № А60-37623/2011, в рамках которого ООО «СК ГерконС» обжаловало в судебном порядке итоги тех же торгов, по которым Межрегиональным управлением Федеральной службы по оборонному заказу по Уральскому федеральному округу вынесены обжалуемые по настоящему делу решение от 30.08.2011 № 21-рж и предписание от 30.08.2011 № 18-ж об аннулировании торгов; при этом в рамках рассмотрения дела № А60-37623/2011 Общество приводило доводы и основания для признания торгов недействительными аналогичные основаниям, изложенным в обжалуемым по настоящему делу решении от 30.08.2011 № 21-рж и предписании от 30.08.2011 № 18-ж Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Уральскому федеральному округу в качестве оснований для аннулирования торгов.

При рассмотрении дела № А60-37623/2011 в удовлетворении требований ООО «СК Геркон С» о признании размещения заказа (номер извещения 0162100022911000020) в виде открытого аукциона в электронной форме по выбору генерального подрядчика на право заключения государственного контракта на строительство межрегионального центра управления в кризисных ситуациях с комплексом административных зданий Уральского регионального центра МЧС России в г. Екатеринбурге, а также заключенного государственного контракта № 23059 от 13.09.2011 недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, судами отказано.

При рассмотрении дела № А60-37623/2011 суды исходили из того, что документация об аукционе содержала все необходимые сведения о предмете аукциона, позволяющие определить требования к качеству, техническим характеристикам объекта строительства, виды работ и их объемы и заполнить заявку на участие в аукционе.

Судами также отклонен довод ООО «СК Геркон С» о том, что заказчик обязан размещать на официальном сайте проектно-сметную документацию в полном объеме, как несоответствующий положениям ч. 6 ст. 16, ст. 34 Закона № 94-ФЗ, из которых данная обязанность не усматривается.

При рассмотрении дела № А60-37623/2011суды не усмотрели оснований для вывода о том, что при размещении заказа (номер извещения 0162100022911000020) в виде открытого аукциона в электронной форме по выбору генерального подрядчика на право заключения государственного контракта на строительство межрегионального центра управления в кризисных ситуациях с комплексом административных зданий Уральского регионального центра МЧС России в г. Екатеринбурге были допущены нарушения, которые повлекли бы признание итогов аукциона недействительными.

По мнению суда апелляционной инстанции, судебные акты, содержащие выводы в отношении одного и того аукциона, не должны противоречить друг другу и порождать новые споры. Суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии вступивших в законную силу судебных актов по делу № А60-37623/2011, в рамках которого итоги открытого аукциона в электронной форме (номер извещения 0162100022911000020) по выбору генерального подрядчика на право заключения государственного контракта на строительство межрегионального центра управления в кризисных ситуациях с комплексом административных зданий Уральского регионального центра МЧС России в г.Екатеринбурге не признаны недействительными судами по иску ООО «СК Геркон С, суд в последующем при рассмотрении настоящего дела об оспаривании решения от 30.08.2011 № 21-рж и предписания от 30.08.2011 № 18-ж Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Уральскому федеральному округу, принятых по результатам рассмотрения указанным органом жалобы ООО «СК Геркон С» на процедуру проведения тех же торгов и по тем же основаниям, не может принять судебный акт, подтверждающий правомерность аннулирования данных торгов по предписанию уполномоченного органа, вынесенному до рассмотрения дела № А60-37623/2011.

Исходя из изложенного, с учетом выводов судов по делу № А60-37623/2011, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии аукционной документации на строительство межрегионального центра управления в кризисных ситуациях с комплексом административных зданий Уральского регионального центра МЧС России в г. Екатеринбурге требованиям ст. 41.6 Закона № 94-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при проведении открытого аукциона в электронной форме (номер извещения 0162100022911000020) по выбору генерального подрядчика на право заключения государственного контракта на строительство межрегионального центра управления в кризисных ситуациях с комплексом административных зданий Уральского регионального центра МЧС России в г. Екатеринбурге нарушений требований ч. 1 ст. 41.6, ч. 3 ст. 34 Закона № 94-ФЗ заказчиком  Уральским региональным центром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий не допущено.

Следовательно, решение Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Уральскому федеральному округу от 30.08.2011 № 21-рж, а также выданное на его основании предписание от 30.08.2011 № 18ж, не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отказа в удовлетворений заявленных Уральским региональным центром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий требований о признании недействительными решения от 30.08.2011 № 21-рж и предписания от 30.08.2011 № 18-ж Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Уральскому федеральному округу не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий подлежит удовлетворению, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального