Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А60-5326/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6371/2012-ГК

г. Пермь

09 июля 2012 года                                                              Дело № А60-5326/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля  2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2012 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Клешниной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Бякшев В.В. (паспорт, доверенность от 26.04.2012),

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Медицинская компания ЮНИКС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2012 года

по делу № А60-5326/2012,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по иску ООО "Медицинская компания ЮНИКС"  (ОГРН 1026605392923, ИНН 6662113920)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн" (ОГРН 1026602341006, ИНН 6658010873)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Медицинская компания ЮНИКС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн" (ответчик) с иском (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании долга по товарной накладной от 09.12.2009 №АВ0014225 в размере 220000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2011 по 01.02.2012 в размере 15497 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2012 (резолютивная часть от 05.05.2012) в удовлетворении иска отказано.

Решение суда от 05.05.2012 обжаловано истцом  в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции об  оплате продукции, поставленной по товарной накладной от 09.12.2009. Истец считает, что наличие задолженности подтверждено  актом сверки взаимных расчетов на 31.05.2010, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что товар, поставленный по накладной от 09.12.2009, оплачен в полном объеме, основания для взыскания долга и процентов отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 09.12.2009 №АВ0014225 истец поставил ответчику продукцию на сумму 220000 рублей.

Ссылаясь на то, что поставленный товар ответчиком не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По государственному контракту № ЭА-733-23/09 от 03.11.2009 истец обязался поставить ответчику расходные материалы для аппарата ABL 800 Flex, в количестве и комплектации согласно спецификации.

Представленная в материалы дела спецификация (приложение № 1 к контракту № ЭА-733-23/09 от 03.11.2009), товарная накладная от 09.12.2009 №АВ0014225 свидетельствуют об исполнении истцом обязательств по указанному контракту и поставке товара на сумму 220000 рублей.

Задолженность в этой сумме указана в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 по государственному контракту № ЭА-733-23/09 от 03.11.2009.

Платежным поручением от 03.03.2010 № 252 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 220000 руб. в оплату за расходные материалы для аппарата со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, контракт № ЭА-733-23/09 от 03.11.2009.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно указано на то, что обязательства по оплате товара, полученного по товарной накладной от 09.12.2009 №АВ0014225, исполнены ответчиком в полном объеме, основания для взыскания долга, процентов за период с 18.03.2011 по 01.02.2012 не имеется.

Ссылка ответчика на то, что денежные средства, перечисленные платежным поручением от 03.03.2010 № 252, зачислены в счет оплаты других обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплата указанным платежным поручением произведена ответчиком именно за товар, переданный по товарной накладной от 09.12.2009 №АВ0014225.

Доказательств изменения ответчиком назначения платежа, указанного в платежном поручении от 03.03.2010 № 252, и  правомерности зачисления денежных средств в счет исполнения других обязательств суду не представлено.

Ссылка ответчика на подписание сторонами также акта сверки за период с января 2008 года по май 2010 года не может быть принята во внимание. Указанный акт подписан ответчиком с разногласиями в части размера существующей задолженности. Кроме этого, из указанного акта не следует, что задолженность образовалась в связи с неоплатой товара по товарной накладной  от 09.12.2009 №АВ0014225, поскольку согласно этому акту передача товара осуществлялась также 14.12.2009, 13.04.2010, 06.05.2010.

Спор рассмотрен судом первой инстанции с учетом заявленных исковых требований о взыскании долга в размере 220 000 руб. и представленных в обоснование этих требований доказательств - товарной накладной от 09.12.2009 №АВ0014225. Наличие задолженности по иным обязательствам судом первой инстанции не устанавливалось, соответствующие доказательства истцом не  представлялись.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 05.05.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2012 года по делу № А60-5326/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Ю.В.Скромова