Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А60-55814/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5930/2012-ГК

г. Пермь

09 июля 2012 года                                                                Дело № А60-55814/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                    Снегура А.А.,

судей                                                                    Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Элдарханова Римихана Вилихановича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2012 года,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу № А60-55814/2011­­

по иску индивидуального предпринимателя Элдарханова Римихана Вилихановича (ОГРН 304662820200042, ИНН 662800011948)

к индивидуальному предпринимателю Олькову Дмитрию Викторовичу (ИНН 662800001058)

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Элдарханов Римихан Вилиханович (далее – ИП Элдарханов Р.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Олькову Дмитрию Викторовичу (далее – ИП Ольков Д.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 750 246 руб. 90 копеек, в том числе 199 042 руб. 80 коп. – рыночная стоимость уничтоженных и поврежденных товарно-материальных ценностей, 362 414 руб. 10 коп. – стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного зданию, 188 790 руб. - стоимость работ подрядной организации по устранению повреждений кровли здания, восстановлению поврежденного здания.

 В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 561 456 руб. 90 копеек, из них 199 042 руб. 80 коп. – рыночная стоимость уничтоженных и поврежденных товарно-материальных ценностей, 173 624 руб. 10 коп. – стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного зданию, 188 790 руб. - стоимость работ подрядной организации по устранению повреждений кровли здания, восстановлению поврежденного здания.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, причиной возгорания здания и, как следствие, причинения ущерба имуществу истца, возникновения убытков явились нарушения ответчиком требований пожарной безопасности, а нашедшие свое отражение в предписании отделения государственного пожарного надзора Режевского района Свердловской области № 86 от 02.04.2009 года и неустраненные ответчиком нарушения ускорили распространение огня и уничтожение имущества истца.

Указывает, что представленные ответчиком доказательства устранения нарушений требований пожарной безопасности отвечают признакам фальсификации.

Обращает внимание, что материалами дела подтверждается отсутствие скачков напряжения и неисправности электрических сетей здания.

Также полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве свидетеля специалиста отделения надзорной деятельности Режевского городского округа.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия возможности направить представителя. Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 4 статьи 158, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку истцом не представлены доказательства наличия уважительных причин невозможности участия в судебном заседании представителя, а также невозможности привлечения иного представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Элдарханов Р.В. является собственником здания магазина под литером А1 нежилого назначения, общей площадью 82,9 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Краснофлотцев, 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.10.2001года 66 АВ № 445149. В указанном помещении располагается магазин «Продукты».

Ответчику,  ИП Олькову Д.В., на праве собственности принадлежит здание магазина литер А, А2 нежилого назначения, общей площадью 144,9 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Краснофлотцев, 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.11. 2006 года № 441142. В помещении литер А располагается магазин «Мир продуктов».

Указанные выше нежилые помещения расположены в одном здании по одному адресу, что подтверждается техническим паспортом здания.

17.08.2011 года произошло возгорание здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Краснофлотцев, 2, в котором располагаются принадлежащие на праве собственности истцу и ответчику помещения магазинов.

В подтверждении факта возгорания представлены следующие документы: докладная об обнаружении признаков преступления от 17.08.2011 года, заключение отделения надзорной деятельности Режевского городского округа ГУ МЧС по Свердловской области от 23.08.2011 года № 15, справка открытого акционерного общества «Режевская электросетевая компания» от 29.02.2012 года № 36.

В возбуждении уголовного дела по сообщению ИП Элдарханова Р.В. отказано по основанию отсутствия события преступления, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2011 года, вынесенным дознавателем отделения надзорной деятельности Режевского городского округа старшим лейтенантом внутренней службы Гладких А.С.

Согласно представленному истцом заключению отделения надзорной деятельности Режевского городского округа ГУ МЧС по Свердловской области от 23.08.2011 года № 15, очаг возгорания располагался в подсобном помещении магазина «Мир продуктов» в месте расположения электропроводки, наиболее вероятной причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки, тепловой эффект которого мог послужить источником зажигания.

 В соответствии с техническим заключением № 229 государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области» (далее – техническое заключение) очаг пожара расположен в подсобном помещении магазина «Мир продуктов», в районе обнаружения медных электрических проводов со следами оплавлений каплевидной формы, более точно указать место расположение очага пожара не представляется возможным. Вероятной причиной пожара является одна из следующих: тепловое воздействие тлеющего источника зажигания; тепловое воздействие источника открытого огня, не связанного с эксплуатацией здания (поджог); тепловое воздействие какого-либо аварийного режима работы электрооборудования. Конкретизировать наиболее вероятную причину пожара не представляется возможным.

В результате пожара нежилым помещениям, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Краснофлотцев, 2, литер А, А1 был причинен имущественный ущерб, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

По утверждению истца, в результате произошедшего возгорания ему были причинены убытки в размере 561 456 руб. 90 копеек, из них 199 042 руб. 80 коп. – рыночная стоимость уничтоженных и поврежденных товарно-материальных ценностей, 173 624 руб. 10 коп. – стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного зданию, 188 790 руб. - стоимость работ подрядной организации по устранению повреждений кровли здания, восстановлению поврежденного здания.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом были представлены следующие документы: акт о результатах инвентаризации от 17.08.2011 года № 1 (вместе с актом инвентаризации товарных запасов), акт визуального осмотра здания магазина после пожара от 18.08.2011 года, договор на оказание услуг от 20.08.2011 года № 003, приложение № 1 к договору на оказание услуг от 20.08.2011 года № 003, акт о приемке выполненных работ за август-сентябрь 2011 года от 20.09.2011 года № 3, локальный сметный расчет от 20.08.2011 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.11.2011 года, в которой предложено возместить причиненный ущерб в размере 750 246 руб. 90 коп.

Неисполнение требования о возмещении убытков в добровольном порядке послужило основанием для обращения ИП Элдарханова Р.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в причинении имущественного ущерба истцу, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным имуществу истца ущербом; истец не подтвердил, что указанные в предписании № 86 от 02.04.2009 года нарушения требований пожарной безопасности, которые, как следует из представленных в судебном заседании документов, были устранены ответчиком, являются причиной возгорания; согласно техническому заключению выводы о причинах возгорания носят вероятностный (предположительный) характер, конкретизировать наиболее вероятностную причину пожара не представляется возможным.

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

           В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Согласно части 1 статьи 1064 названного кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Факт причинения ущерба имуществу истца в результате пожара подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В материалах дела имеются противоречивые доказательства относительно причины возникновения пожара. Так, согласно заключению отделения надзорной деятельности Режевского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области от 23.08.2011 года № 15, наиболее вероятной непосредственной причиной возгорания явилось короткое замыкание электропроводки в подсобном помещении магазина «Мир продуктов». Между тем, из заключения следует, что данный вывод сделан лишь на основе визуальной оценки характера и степени термический повреждений, без проведения каких-либо экспертных исследований. Этот же вывод воспроизведен и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2011 года.

В соответствии же с техническим заключением ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области», составленным по запросу начальника отделения надзорной деятельности Режевского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области № 217 от 05.10.2011 года, конкретизировать наиболее вероятную причину пожара не представляется возможным. В числе вероятных экспертом названы несколько причин пожара. При этом отмечено, что невозможность установления конкретной причины пожара обусловлена непроведением специальных инструментальных исследований, а представленных вместе с запросом материалов недостаточно для установления такой причины.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не отвечают признаку достаточности для категоричного вывода о том, что причиной возгорания явилось именно короткое замыкание электропроводки в подсобном помещении магазина ответчика. 

Довод апеллятора о том, что причиной возгорания явились допущенные  ответчиком нарушения правил пожарной безопасности не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Как усматривается из заключения от 23.08.2011 года № 15, мероприятие по надзору за соблюдением ответчиком требований пожарной безопасности в магазине