Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А60-55814/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Мир продуктов» проводилось 02.04.2009 года, по результатам данного мероприятия отделением государственного пожарного надзора Режевского района Свердловской области было вынесено предписание № 86 от 02.04.2009 года, согласно которому ответчику было необходимо выполнить ряд мероприятий.

В связи с выявлением нарушений требований пожарной безопасности в отношении ответчика был составлен протокол № 97 от 02.04.2011 года об административном правонарушении, постановлением № 97 от 10.04.2011 года главного государственного инспектора Режевского района по пожарному надзору ответчик был привлечен к административной ответственности. 

ИП Ольковым Д.В. в суд первой инстанции были представлены доказательства устранения нарушений требований пожарной безопасности, выявленных 02.04.2009 года, в частности, документы о монтаже электроосвещения, розеточной сети и защитных мер, проведении контрольных замеров заземляющих устройств, замеров переходного сопротивления, измерения сопротивления изоляции электрических проводов и кабельных напряжений, проверка срабатывания защиты и другие документы, которые были исследованы судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на фальсификацию ответчиком перечисленных доказательств устранения нарушений является несостоятельной ввиду недоказанности факта фальсификации. При этом, с заявлением о фальсификации доказательств истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался.  

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что само по себе привлечение ответчика к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности не может свидетельствовать о вине ответчика в произошедшем пожаре в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между указанными в предписании нарушениями и фактом пожара.

Кроме того, следует отметить, что указание на наличие неустраненных ответчиком либо каких-либо иных нарушений отсутствует как в заключении от 23.08.2011 года № 15, так и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2011 года.

Иных доказательств наличия со стороны ответчика нарушений правил пожарной безопасности в материалах дела не имеется и истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод апеллятора относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля специалиста отделения надзорной деятельности  Режевского городского округа судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства не может быть расценен как необоснованный, так как суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в разъяснении содержания имеющегося в материалах дела заключения, и, как следствие, вызове свидетеля, ввиду отсутствия противоречий, неточных формулировок в тексте самого заключения.

Кроме того, показания свидетеля – работника государственного органа пожарного надзора в отсутствие подтвержденных исследованиями выводов, содержащихся в официальных документах, исходящих из того же государственного органа, не могут являться основанием для установления вины конкретного лица в нарушении правил пожарной безопасности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика материалами дела не подтверждается, что свидетельствует также и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным имуществу истца ущербом.  

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2012 года по делу № А60-55814/2011оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова

С.И. Мармазова