Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А50-3135/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

со сведениями о часе и дате производства продукции фактически не является достоверной, и, с уч?том того, что срок годности на потребительской упаковке установлен - 72 часа (3 суток) с момента производства, искусственно увеличивает срок годности реализуемого продукта, что влеч?т за собою угрозу приобретения потребителями просроченной продукции.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения обязательных требований к молоку и молочной продукции, а также к процессам их производства, реализации, Обществом не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности для соблюдения обязательных требований действующего законодательства, а  также доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений при изготовлении и реализации молока и молочной продукции, в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя Общества – директора Морозова А.А. (л.д. 7-10, 32-34).

На момент принятия 20.04.2012 судом первой инстанции решения о привлечении Общества к административной ответственности, установленный  ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поскольку материалами дела установлены и в протоколе об административном правонарушении Обществу вменены факты изготовления и выпуска в оборот молочной продукции с нарушением требований нормативных актов 20.01.2012 и 31.01.2012.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о том, что при рассмотрении заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности суду необходимо учитывать положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не может удовлетворить апелляционную жалобу Управления и привлечь Общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2012 года по делу № А50-3135/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Х.Риб