Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А60-9523/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6353/2012-ГК

г. Пермь

09 июля 2012 года                                                   Дело № А60-9523/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, ООО "Терем", Менщикова Н.М., доверенность от 22.02.2012, паспорт,

от ответчика, ЗАО СК "Гарант", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Терем",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2012 года,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу № А60-9523/2012

по иску ООО "Терем"  (ОГРН 1086658033956, ИНН 6658331570)

к ЗАО СК "Гарант"  (ОГРН 1036604003897, ИНН 6671132091)

о взыскании неосновательного обогащения по договору строительного субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терем» (далее - ООО «Терем», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу СК «Гарант» (далее – ЗАО СК «Гарант», ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 367 891 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы указывает на незаключенность договора строительного субподряда №А-86 от 01.09.2010 ввиду недостижения соглашения по существенным условиям. С выводом суда о том, что предмет договора определен сторонами в ведомости договорной цены, не согласен. Кроме того. истец указывает, что в любом случае действие договора прекращено истечением срока выполнения работ, предусмотренного п.3 ст.425 ГК РФ.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не подготовил, представителя в судебное заседание не направил.

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между ООО «Терем» (заказчик) и ЗАО СК «Гарант» (подрядчик) заключен  договор субподряда №А-86, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок завершить строительство объекта. Заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их (п.1.1, л.д.11-20).

Согласно п.1.2, 2.1 договора состав, объем и цена работ определяются ведомостями договорной цены, являющимся приложением к договору, и проектной документацией.

В ведомостях договорной цены (приложения №1,2 к договору) стороны согласовали виды работ и их стоимость (л.д.21-22).

Сроки выполнения работ установлены п.4.3 договора: начало работ – 01.09.2010, окончание – 30.11.2010.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме 2 471 600 руб. 55 коп. (платежные поручения №2823 от 15.11.2010, №2894 от 23.11.2010, №2916 от 24.11.2010, №3109 от 20.12.2010, №374 от 16.03.2011, №1446 от 11.08.2011 – л.д.38-43).

Согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3, ответчиком выполнены работы на сумму 2 103 708 руб. 30 коп.

Полагая, что сумма 367 891 руб. 84 коп., перечисленная ответчику и превышающая стоимость фактически выполненных работ, является неосновательным обогащением и подлежит возврату ООО «Терем» обратилось в суда с настоящим иском. При этом истец полагает, что договор субподряда №А-86 от 01.09.2010 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу о признании договора субподряда №А-86 от 01.09.2010 заключенным и отсутствии оснований для взыскания 367 891 руб. 84 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, а также с учетом правовой позиции истца о признании договора субподряда незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт получения денежных средств в сумме 367 891 руб. 84 коп. ответчиком от истца подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В качестве отсутствия оснований для удержания перечисленных денежных средств истец указывает на незаключенность спорного договора, а также на прекращение действия договора, в соответствии  с п.3 ст.425 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора субподряда №А-86 от 01.09.2010 отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу положений п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав содержание договора, суд признает довод истца о незаключенности договора несостоятельным, поскольку отсутствие в договоре условия об общем объеме и стоимости работ не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Суд апелляционной инстанции считает, что подписанием ведомостей договорной цены, содержащих виды работ, объемы и стоимость работ, стороны пришли к соглашению относительно предмета договора.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе ведомости договорной цены, подписанные полномочными представителями обеих сторон, позволяют сделать вывод о согласовании состава подлежащих выполнению ответчиком работ, а также об отсутствие у сторон разногласий относительно данного условия как при заключении так и при исполнении сторонами договорных обязательств.

Подрядчик приступил к выполнению работ, а заказчик принимал результаты работ по актам и оплачивал их. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным.

Таким образом, договор субподряда №А-86 от 01.09.2010 его сторонами заключен.

Оснований для признания договора прекращенным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку подписанным между сторонами договором срок окончания его действия не определен, постольку договор считается действующим до окончания выполнения работ либо до расторжения договора сторонами, за исключением случаев, когда подрядчик не приступил к выполнению работ.

Доказательств расторжения договора субподряда №А-86 от 01.09.2010, отказа от него одной из сторон суду не представлено.

Кроме того, обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец о расторжении договора субподряда №А-86 от 01.09.2010 не заявляет.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком всего объема работ, предусмотренного договором, истец также не представил.

Согласно п.5.1.2 договора по завершении работ субподрядчик передает генподрядчику для подписания акт сдачи-приемки объекта.

Акт сдачи-приемки объекта, акт ввода объекта в эксплуатацию, позволяющие констатировать факт выполнения работ в полном объеме, в материалах дела отсутствуют, утверждение истца о том, что дома сданы в эксплуатацию, ничем не подтверждено (ст.65 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, истцом не доказаны обстоятельства наличия в силу ст.1102 ГК РФ у ответчика обязательства по возврату истцу денежных средств, уплаченных им в счет оплаты подлежащих выполнению ответчиком работ по договору №А-86 от 01.09.2010, обязательства по которому не прекратились.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2012 года по делу №А60-9523/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

Е.О. Никольская