Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А71-16489/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5516/2012-АК

г. Пермь

09 июля 2012 года                                                                Дело № А71-16489/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Муниципальное казенное предприятие города Ижевска "Горсвет") (ОГРН 1021801163108, ИНН 1831001936): Дементьев А.П., представитель по доверенности от 22.07.2011, Карпухин Е.В., представитель по доверенности от 12.12.2011, предъявлены паспорта;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике) (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;

от третьего лица (Общество с ограниченной ответственностью «СДМ-Медиа»): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2012 года

по делу № А71-16489/2011,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению Муниципального казенного предприятия города Ижевска "Горсвет"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «СДМ-Медиа»,

о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа,

установил:

Муниципальное казенное предприятие города Ижевска "Горсвет" (далее - МКП «Горсвет», предприятие) обратилось в Арбитраж­ный суд Удмуртской Республики с требованиями о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной служ­бы по Удмуртской Республике (далее УФАС по Удмуртской Республике, антимонопольный орган) по делу № СЮ 05-03/2011-91 от 14.10.2011 (изготовлено 28.10.2011) о на­рушении антимонопольного законодательства.

Решением арбитражного суда от 02.04.2012 (резолютивная часть решения оглашена 27.03.2012) заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными пунктов 1, 3, 4, 5 оспариваемого решения, предписание в части перечисления в федеральный бюджет дохода в размере 1 003 313,72 рублей. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с судебным актом, УФАС по Удмуртской Республике обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части признания недействительными решения и предписания, полностью отказать заявителю в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает на ошибочную квалификацию договора между  МКП «Горсвет» и ООО «СДМ-Медиа» от 01.10.2008 №170 как субагентского; фактически МКП «Горсвет» осуществляло переток электрической энергии через свои сети, взимало плату за обслуживание сетей энергоснабжения, данная деятельность непосредственно связана с оказанием услуг по передаче электрической энергии, однако тариф на передачу электрической энергии для предприятия не был утвержден. По мнению подателя жалобы, действия заявителя, выразившиеся во взимании платы за оказание услуг, непосредственно связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии, а также совмещение деятельности по продаже электрической энергии и передаче электрической энергии подлежат квалификации как нарушение запрета, установленного п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Заявителем и третьим лицом по делу отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заинтересованного лица, третьего лица участие в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения в отношении МКП «Горсвет» дела о нарушении антимонопольного законодательства послужили жалобы на действия Администрации города Ижевска и МКП «Горсвет», направленные на расторжение договора от 01.10.2008 с ООО «СДМ-Медиа» о предоставлении услуг наружного освещения рекламных конструкций, результатом которых явилось отключение от энергоснабжения рекламных конструкций ООО «СДМ-Медиа».

По результатам рассмотрения данного дела Комиссией УФАС по Удмуртской Республике принято решение от 14.10.2011 (изготовлено 28.10.2011) года, которым МКП «Горсвет» признано: 1) занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в территориальных границах пролегания электрических сетей; 2) нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции», что выразилось в препятствовании перетока электрической энергии для энергоснабжения энергопринимающих устройств ООО «СДМ-Медиа»; 3) нарушившим п.10 ч.1 ст.10 Закона «О защите конкуренции», что выразилось во взимании платы за оказание услуг, непосредственно связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии без установленного Региональной энергетической комиссией Удмуртской Республики тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии. В решении указано на выдачу МКП «Горсвет» предписаний о восстановлении положения, существовавшего до нарушений антимонопольного законодательства путем восстановления передачи (перетока) электрической энергии в отношении рекламных конструкций ООО «СДМ – Медиа» (п. 4) и перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 1 003 313, 72 рублей (п. 5); материалы дела в отношении МКП «Горсвет» и виновного должностного лица передать для возбуждения дела об административном правонарушении по ст.14.31 КоАП РФ (п. 6)  (т.1 л.д.9-12).

Предписанием от 14.10.2011 МКП «Горсвет» предписано: 1) в срок до 30.11.2011 восстановить положение, существовавшее до нарушения антимонопольного законодательства путем восстановления передачи (перетока) электрической энергии в отношении рекламных конструкций ООО «СДМ-Медиа» №№ 068, 079, 044, 002, 054, 090 , 089, 010, 109, 117, 065, 015, 071, 047 (конструкция №1), 047 (конструкция №1), 045, 011, 031, 032, 033, 009, 046, 052, 067, 012, 003, 004, 091, 073, 016, 004, 053, 072, 077, 110, 111, 081, 093, 108, 092, 082 ,060, 056, 070, 066, 051, 055, 050, 076, 014, 037, 048, 043, 001, 013, 039, 040, 007, 038, 041, 049, 086, 087, 088, 107, 104, 042, 106, 103, 105, 80; 2) в срок до 30.11.2011 перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствии нарушения антимонопольного законодательства, в размере 1 003 313 руб. 72 коп. (л.д.13).

Полагая, что вынесенные антимонопольным органом решение и предписание не соответствуют требованиям законодательства, нарушают права и законные интересы МКП «Горсвет», последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях МКП «Горсвет» нарушений требований антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей заявителя, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права считает выводы суда об отсутствии в действиях заявителя нарушения антимонопольного законодательства ошибочными по следующим основаниям.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции).

Согласно ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Перечень запрещенных данной нормой действий (бездействий) хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, не является закрытым. Антимонопольный орган может квалифицировать по ч. 1 ст. 10 названного Закона и не поименованные прямо действия (бездействие), если они   совершены в нарушение антимонопольного законодательства.

Подпунктом 10 п. 1 ст. 10 Закона  о защите конкуренции в качестве одного из запрещенных действий определено нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Для целей применения положений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, как прямо установленных этой нормой, так и иных действий, результатом которых является наступление (или угроза наступления) последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц; причинно-следственная связь между действиями субъекта и указанными последствиями.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 5 ст. 5 Закона  о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Антимонопольным органом установлено, что МКП «Горсвет» осуществляет деятельность на рынке передачи электрической энергии в территориальных границах пролегания электрических сетей, переданных ему в хозяйственное ведение на основании решения Комитета по управлению имуществом администрации г. Ижевска от 01.09.1997 №01-04у/21, следовательно, предприятие занимает доминирующее положение в границах присоединенных сетей на указанном рынке услуг.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии относятся к естественно монопольным видам деятельности.

Субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Законом о естественных монополиях, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства (п. 3 ст. 8 Закона №147-ФЗ).

Правоотношения в области электроэнергетики входят в сферу антимонопольного регулирования и контроля, что закреплено в п. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ).

В ст. 3 Закона № 35-ФЗ определено, что под услугами по передаче электрической энергии подразумевается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Исходя из содержания п.п. 1, 4 ст. 26 Закона № 35-ФЗ услуги как по технологическому присоединению к электрическим сетям, так и по перетоку электрической энергии (в случае невозможности непосредственного присоединения к электрическим сетям энергоснабжающей организации) осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителей, являясь обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Из абз. 2 п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее Правила технологического присоединения) следует, что независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор