Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А71-16489/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

с лицами, указанными в п. 12.1, 14 и 34 названных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

По условиям заключенного ООО «СДМ-Медиа» (Заказчик) и МУП «Горсвет» (Исполнитель) договора от 01.10.2008 №170,  Исполнитель обязуется оказывать следующие услуги: на основании письменной заявки и при наличии технической возможности (согласование) осуществлять подключение (отключение) рекламных конструкций любого вида к сети наружного освещения; осуществлять текущее обслуживание сетей наружного освещения до точки разграничения балансовой принадлежности электрических сетей. Договором предусмотрена оплата потребленной электрической энергии и работ по текущему обслуживанию сетей наружного освещения  (п. 2.3 договора).

Приложением к дополнительному соглашению № 6 к договору № 170 является акт по разграничению балансовой принадлежности электросетей между энергоснабжающей организацией и потребителем, которым граница балансовой принадлежности между МУП «Горсвет» и ООО «СДМ-Медиа» определена в точке присоединения к проводам воздушной линии наружного освещения (т. 1 л.д. 33 - 39).

Проанализировав условия договора и приложений к нему суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках договора МКП «Горсвет» фактически осуществляет деятельность по обеспечению ООО «СДМ-Медиа» электрической энергией. Поступление электрической энергии на энергопринимающие устройства ООО «СДМ-Медиа» происходит через электросетевое хозяйство МКП «Горсвет».

При наличии осуществленного технологического присоединения объектов ООО «СДМ-Медиа» к сетям, принадлежащим МКП «Горсвет» в целях перетока электроэнергии, на последнего распространяется обязанность сетевой организации по поддержанию надежности обеспечения электрической энергией.

Следовательно, в силу прямого указания, содержащегося в п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, МКП «Горсвет» не вправе препятствовать перетоку электрической энергии на объекты ООО «СДМ-Медиа».

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлен факт отключения рекламных конструкций ООО «СДМ – Медиа» от энергоснабжения.

Пункт 29 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг предусматривает случаи, когда сетевая организация в соответствии с актами согласования аварийной и технологической брони вправе приостановить передачу электрической энергии (наличие задолженности по оплате, нарушение условий присоединения (подключения).

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о правомерности отключения объектов третьего лица от энергоснабжения, в материалы дела не представлено.

Действия МКП «Горсвет» по отключению рекламных конструкций третьего лица от энергоснабжения обоснованно квалифицированы как нарушение субъектом, занимающим доминирующее положение, установленного ст. 10 Закона о защите конкуренции запрета на совершение действий, результатом которых явилось ущемление интересов ООО «СДМ – Медиа».

Действия МКП «Горсвет» по отключению рекламных конструкций ООО «СДМ-Медиа» от энергоснабжению были предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении дела №А71-6875/2011.

Судебными актами арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций данные действия МКП «Горсвет» признаны неправомерными, совершенными в нарушение законодательства об элетроэнергетике.

С учетом изложенного апелляционный суд считает принятое антимонопольным органом решение в части пунктов 1, 2, 4, 6, а также предписание  в части пункта 1 соответствующим требованиям законодательства. Требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" предписывает Правительству Российской Федерации определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено актами законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 23 Закона №35-ФЗ государственному регулированию в электроэнергетике подлежат, в том числе, цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям и предельные (минимальный и(или) максимальный) уровни цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" такое регулирование осуществляется на услуги по передаче электрической энергии по сетям.

МКП «Горсвет» вменяется нарушение п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся во взимании платы за оказание услуг, непосредственно связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии в отсутствие установленного тарифа.

Предписанием от 14.10.2011 предприятию предложено перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 1 003 313, 72 рублей.

Сумма дохода определена на основании данных,  содержащихся в письме МКП «Горсвет» от 13.10.2011 о стоимости оказанных на основании договора №170, в том числе: услуг за текущее обслуживание, согласование, подготовку и выдачу технических условий, подключение рекламных конструкций, за потребленную электрическую энергию (т. 1 л.д. 40).

Сведений об оплате оказанных услуг в письме не содержится. Между тем в силу подп. «к», п. 2 ст. 23, п. 3 ст. 51 Закона о защите конкуренции взысканию в федеральный бюджет  подлежит доход, именно полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Необходимо отметить, что приложением к дополнительному соглашению к договору № 170 определена структура платы по договору, которая включает стоимость текущего обслуживания рекламных конструкций в месяц, стоимость потребленной на освещение рекламных конструкций электрической энергии, определенную расчетным путем. Стоимость 1 кВт/часа электрической энергии определяется по цене договора с гарантирующим поставщиком, то есть в соответствии с установленным в надлежащем порядке тарифом. Стоимость услуг по передаче электрической энергии (как указано в решении антимонопольного органа, непосредственно связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии) УФАС по Удмуртской Республике не установлена. В решении не содержится обоснования, почему весь полученный в рамках договора доход подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При отсутствии достоверных данных о размере полученного МКП «Горсвет» дохода от оказания услуг по передаче электрической энергии в отсутствие установленного тарифа, суд апелляционной инстанции считает недоказанным размер дохода, полученного от осуществления деятельности с нарушением требований антимонопольного законодательства, что является основанием для признания недействительным оспариваемого предписания в данной части.

По вышеизложенным основаниям требования заявителя о признании недействительным решения антимонопольного органа в части пунктов 3,5, пункта 2 предписания подлежат признанию недействительными.

С учетом выводов суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса), с изложением резолютивной части решения в новой редакции.

Поскольку заявленные требования удовлетворены не в полном объеме, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу заявления относятся на заявителя по делу. Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы не взыскиваются, поскольку жалоба удовлетворена не в полном объеме, УФАС по Удмуртской Республике от уплаты государственной пошлины освобожден (ст. 333.37 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2012 года по делу № А71-16489/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике №СЮ 05-03/2011-91 от  14.10.2011 в части пунктов 3, 5, предписание от 14.10.2011 в части пункта 2 как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева

Н.В.Варакса