Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А50-25161/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная обязанность в рассматриваемых правоотношениях предусмотрена статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями.

Из пунктов 2.1.1, 2.1.4, 8.1 договора электроснабжения от 01.07.2001 года № 768 следует, что энергоснабжающая организация обязалась поддерживать на границе балансовой принадлежности параметры качества электроэнергии согласно ГОСТ 13109-97, а также возмещать причиненный абоненту реальный ущерб (ст. 547 ГК РФ).

Арбитражным судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, факт отключения электроэнергии 17.07.2011 года.

Доводы жалобы третьего лица об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с несоблюдением потребителем требований обеспечения надежности снабжения электроэнергией, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Из содержания части 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 112 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее - Основные положения) качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Пунктом 113 Основных положений установлено, что в договорах оказания услуг по передаче электрической энергии и энергоснабжения определяется категория надежности снабжения потребителя электрической энергией (далее - категория надежности), обусловливающая содержание обязательств по обеспечению надежности снабжения электрической энергией соответствующего потребителя, в том числе:

допустимое число часов отключения в год, не связанного с неисполнением потребителем обязательств по соответствующим договорам и их расторжением, а также с обстоятельствами непреодолимой силы и иными основаниями, исключающими ответственность гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих, энергосбытовых и сетевых организаций и иных субъектов электроэнергетики перед потребителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договоров;

срок восстановления энергоснабжения.

Первой категорией надежности предусматривается необходимость обеспечения беспрерывного режима работы энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых может повлечь угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб.

Условиями второй категории надежности предусматривается необходимость обеспечения надежного функционирования энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Энергоснабжение потребителей, не отнесенных к первой или второй категориям надежности, осуществляется по третьей категории надежности.

Для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в зависимости от конкретных параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса потребителя, но не могут быть более соответствующих величин, предусмотренных для третьей категории надежности.

Резервный источник снабжения электрической энергией в случае, если условием договора о первой или второй категории надежности предусмотрено его наличие, устанавливается потребителем и поддерживается в состоянии готовности к использованию при возникновении отключений или введении ограничения потребления электрической энергии. В случае невыполнения потребителем указанного требования резервный источник снабжения электрической энергией устанавливается и обслуживается сетевой организацией за счет соответствующего потребителя, а в случае возникновения отключений подачи электрической энергии вследствие повреждения оборудования, в том числе в результате стихийных бедствий, а также вследствие необходимости отключения подачи электрической энергии с целью устранения угрозы жизни и здоровью людей (далее - внерегламентные отключения) до установки такого резервного источника сетевая организация не несет ответственности за нарушение условия о категории надежности по договору.

В силу пункта 197 Основных положений в случае возникновения внерегламентных отключений полное и (или) частичное ограничение режима потребления вводится по инициативе сетевых организаций или владельцев генерирующего оборудования либо является следствием повреждения оборудования, в том числе в результате стихийных явлений. Для обеспечения минимально необходимого уровня потребления электрической энергии в соответствии с уровнем аварийной или технологической брони в случае невозможности осуществить передачу электрической энергии из-за повреждения оборудования сетевых организаций или производителей электрической энергии задействуются резервные источники питания, предусмотренные категорией надежности потребителя.

Вместе с тем, несмотря на указание в акте от 01.06.2001 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности I категории надежности потребителя, ОАО «Пермэнергосбыт» как энергоснабжающей организацией в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по поставке электрической энергии и предотвращения причинения ущерба потребителю, не предпринимались меры по согласованию условий договора электроснабжения в части включения в них условия о наличии  резервного источника питания. Соответствующих доказательств в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы истца о том, что договор электроснабжения № 768 от 01.07.2001 года не содержит условий о подключении истца к действию системы САОН, срабатывание которой явилось причиной отключения электроснабжения истца, основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции  не являются.

В соответствии с пунктом 114 Основных положений в случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

Из анализа вышеприведенных норм части 1 статьи 38 ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 112, 113, 114 Основных положений, статей 309, 310, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пунктов 2.1.1, 2.1.4, 8.1 договора электроснабжения № 768 от 01.07.2001 года следует, что на гарантирующего поставщика (ответчика) возложена ответственность за надежность обеспечения потребителя (истца) электрической энергией и ее качество, в том числе ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, привлеченных гарантирующим поставщиком с целью надлежащего исполнения им перед потребителем обязательств по снабжению электрической энергией.

Наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по энергоснабжению истца и возникшими у последнего убытками подтверждено представленными истцом актом расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы № 19 от 21.07.2011 года.

В качестве доказательств потерь сырья и полуфабрикатов: калия гидрата окиси электролитической массой 12,295тн., калия гидрата окиси жидкий (крепкие щелока) массой 0,155 тн., хлоркалий массой 17,748 тн. на общую сумму 469 375 руб. 03 коп. истцом представлены акт на безвозвратные потери, пояснения по производству и потерям, расчет потерь и калькуляция себестоимости производства 1 тонны сырья и полуфабрикатов, сведения из журналов по производству, лимитно-заборные карты, перечень технологических трубопроводов (т.1, л.д.58, 63-69, 139-150, т.2, л.д.1-7, 43, 69, 82).

Факт несения затрат на сверхнормативный расход пара объемом 88,24 Гкал стоимостью 44 531 руб. 20 коп. подтверждается утвержденными истцом плановыми нормами расхода тепловой энергии и электрической энергии, топлива и сжатого воздуха на 2011 год, расчетом потерь энергоресурсов (т.1, л.д.61-62, 66, 139-150).

Трудовыми договорами между истцом и работниками, дополнительными соглашениями к ним, трудовыми книжками, приказом о привлечении работников к работе в выходной день 17.07.2011, Положением о системе оплаты труда и изменениями в него, показателями премирования, Положением о поощрительных стимулирующих выплатах работникам, Положением о премировании, единой тарифной сеткой, часовыми ставками рабочих, Планом локализации и ликвидации аварийных ситуаций, отметочным табелем рабочих, ИТР и служащих цеха № 13 за июль 2011 года, расчетными листками работников, платежными поручениями о перечислении денежных средств, списком перечислений на вклады работников, протоколом заседания комиссии по распределению дополнительной оплаты из фонда начальника цеха № 13 за июль 2011 года (т.1, л.д.10-44, 70-88, 98-107, 147-150, т.2, л.д.8-42, 65-66, 84-140) подтверждается факт несения истцом затрат на оплату труда работников, привлеченных к сверхурочным работам в выходной день в размере 26 102 руб. 60 коп.

Доводы жалобы ответчика о том, что в размер убытков истцом необоснованно включены выплаты стимулирующего характера, входящие в состав заработной платы работников, занятых в выходной день для устранения последствий аварии в цехе № 13, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Правовое регулирование вопросов, связанных с оплатой труда работников, осуществляется нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

Статьи 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают право работников на получение выплат стимулирующего характера, исходя из результатов производственно-хозяйственной деятельности организации. Соответственно, заработная плата и иные материальные выплаты работникам следует рассматривать в качестве экономически оправданных расходов (издержек) любой организации при условии обоснований их получения и разумности.

Премия из фонда начальника цеха № 13 работникам, выполнявшим работы, связанные с аварийной остановкой цеха № 12 17.07.2011 года выплачена в соответствии с «Положением о порядке образования и использования фонда заработной платы, выделяемого в распоряжение начальника цеха».

Поскольку фонд начальника цеха предназначен для дополнительной оплаты, в том числе выполнения в сжатые сроки работ, направленных на предотвращение аварийных ситуаций, ликвидацию поломок оборудования, техники работникам, непосредственно принимавшим участие в работах; представленными в дела расчетными листками и платежными поручениями (т.2, л.д.14-27) подтверждается факт несения истцом указанных расходов, оснований для исключения указанных расходов из суммы убытков у суда первой инстанции не имелось.

Доводы третьего лица о том, что представленные истцом в подтверждение размера ущерба пояснения по производству, расчет потерь сырья и полуфабрикатов, калькуляция себестоимости производства 1 тонны сырья и полуфабрикатов не являются достаточными доказательствами реального ущерба, поскольку не являются первичными документами, судом апелляционной