Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А60-28498/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9409/2011-ГК

г. Пермь

09 июля 2012 года                                                                Дело № А60-28498/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мармазовой С. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника – ООО "Лесопромышленная компания"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2012 года

о включении требований в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьей Койновой Н. В.,

в рамках дела № А60-28498/2011

о признании ООО "Лесопромышленная компания" (ОГРН 1036601930090, ИНН 6631006460) несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "Уралтрансблок" (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании ООО "Лесопромышленная компания" (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.10.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Помаскина Ольга Анатольевна. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.11.2011 № 217.

19.12.2011 в Арбитражный суд Свердловской области в рамках названного дела о банкротстве поступило заявление Департамента лесного хозяйства Свердловской области о включение в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4 284 396 руб. 87 коп., в том числе: 3 086 213 руб. 04 коп., задолженности по арендной плате за периоды 3 кв. 2009, 4 кв. 2009, 4 кв. 2010, 1, 2 кв. 2011; 1 198 183 руб. 83 коп., неустойки за нарушение сроков внесения платежей за периоды 3 кв. 2009, 4 кв.2010, 1, 2 кв. 2011.

Впоследствии кредитором на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) заявлялось сначала об увеличении суммы требования до 4 670 074 руб. 93 коп. (в удовлетворении судом отказано), а затем об уменьшении размера требования до 4 142 332 руб. 50 коп., в том числе 3 086 213 руб. 04 коп. долг, 1 056 119 руб. 46 коп. неустойка (судом принято к рассмотрению).

Определением суда от 05.05.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лесопромышленная компания» включены требования Департамента лесного хозяйства Свердловской области в размере 4 142 332 руб. 50 коп., в том числе 3 086 213 руб. 04 коп., долг, 1 056 119 руб. 46 коп., неустойка.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Лесопромышленная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требования кредитора в части пени отказать.

В обоснование своей правовой позиции апеллянт приводит следующие доводы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2012 по делу № А60-12139/2010 в отношении ООО «Лесопромышленная компания» была введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 10.08.2012 производство по указанному делу прекращено.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статей 401 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) полагает, что в указанный период (с 01.12.2010 по 10.08.2011) действовал мораторий на начисление пени за неисполнение должником денежных обязательств, в том числе, за неуплату арендных платежей, в связи с чем апеллянт полагает, что общая сумма пени, подлежащая включению в реестр составляет 614 046 руб. 64 коп.

Также заявитель жалобы указывает, что судом не дана оценка его доводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 08.12.2008 между Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель) и ООО «Лесопромышленная компания» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 317, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок для заготовки древесины, находящийся в государственной собственности, площадью 49 673,0 га, имеющий местоположение: Свердловская область, Карпинское лесничество (бывший Североуральский лесхоз) Петропавловское участковое лесничество Баяновский участок, кварталы № 1-213.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2010 по делу № А60-55794/2009 с ООО «Лесопромышленная компания» в пользу Министерства природных ресурсов Свердловской области взыскана арендная плата за 3 квартал 2009 года в размере 2 967 391 руб. 21 коп.; решение вступило в законную силу 28.06.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2011 по делу № А60-17068/2011 с ООО "Лесопромышленная компания" в доход федерального бюджета взыскано 2 062 435,26 руб., в том числе 1 879 691, 31 руб. арендная плата за 4 квартал 2010 года, за 1 квартал 2011 года, 182 743, 95 руб. пени; решение вступило в законную силу 22.12.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2011 по делу № А60-32536/2011 с ООО "Лесопромышленная компания" в доход федерального бюджета взыскано 1 138 489 руб. 12 коп., в том числе: арендная плата за 2 квартал 2011 года в размере 989 130 руб. 43 коп. и неустойка, начисленная за период с 01.07.2011 по 28.11.2011 в сумме 149 358 руб. 69 коп.;

решение вступило в законную силу 19.03.2012.

Кредитор, ссылаясь на изложенные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с требованием о включении суммы задолженности (в том числе пени) в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из его подтвержденности представленными в материалы дела доказательствами и обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 27.04.2012 отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как указывалось ранее, определение от 27.04.2012 оспаривается только в части неустойки, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель апелляционной жалобы  ссылается на ст. 126 Закона о банкротстве, согласно п. 1 которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении должника начисление неустойки на сумму долга по указанным выше обязательствам прекращается.

Соответственно, вынесение определения о прекращении производства по делу о банкротстве  влечет за собой снятие моратория на начисление санкций за неисполнение должником обязательств.

Определением от 10.08.2011 производство по делу о банкротстве №А60-12319/2010 прекращено.

Соответствующие ограничения в настоящий момент прекращены. Заявитель в отсутствие правовых оснований фактически настаивает на их сохранении,  влекущем  нарушение прав кредитора, который не получив со стороны должника своевременного исполнения обязательств, вправе рассчитывать на установленную законом компенсацию своего нарушенного права в виде неустойки (пени).

Довод относительно наличия оснований для уменьшения неустойки апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 14 спорного договора за нарушение условий договора арендатор уплачивает арендодателю неустойки в следующих размерах:

- за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1% подлежащей уплате суммы арендной платы за каждый день просрочки;

- за нарушение других условий договора арендатор уплачивает арендодателю неустойки в размерах согласно приложению № 7 к настоящему договору.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим ст.4 Закона о банкротстве.

Сумма неустойки, включенная в реестр требований кредиторов должника оспариваемым определением, составляет 1 056 119 руб. 46 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Приведенная в суде первой инстанции ссылка на нахождение должника в стадии конкурсного производства не является основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, основания для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно правомерности заявленных требований в части пени и уменьшения их размера применительно к ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Изложенное заявителем апелляционной жалобы требование об отказе в удовлетворении требования кредитора в части пени необоснованно.

С учетом вышеизложенного, приведенные в обоснование жалобы доводы не влекут отмену (изменение) судебного акта в обжалуемой части. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2012 года по делу № А60-28498/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова

                                                                                      Т.С. Нилогова