Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А60-5815/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6409/2012-ГК

г. Пермь

09 июля 2012 года                                                           Дело №А60-5815/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Каравелла", – Ахметов Е.Р. (доверенность от 26.06.2012),

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мастер Декор", – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Мастер Декор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2012 года

по делу № А60-5815/2012,

вынесенное судьей Е.А.Кравцовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Каравелла"  (ОГРН  1026604959358, ИНН 6670013214)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Декор"  (ОГРН  1077447022773, ИНН 7447123559)

о взыскании долга по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Каравелла"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Декор" (далее – ответчик) с иском о взыскании долга в размере 33 605 руб. по договору поставки № 013/2011 от 23.03.2011 и пени (неустойки) в размере 13 815 руб. 90 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Мастер Декор" (ИНН 7447123559) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Каравелла" (ИНН 6670013214) 47 420 руб. 90 коп., в том числе: 33 605 руб. основного долга, 13 815 руб. 90 коп. пени (неустойка), 2308 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда от 25 апреля 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что 22.04.2012, до разрешения дела по существу, ответчик предъявил встречное исковое заявление, которое не было принято судом и не рассмотрено. В жалобе также описывает обстоятельства поставки спорной продукции между сторонами настоящего спора. Отмечает, что истец нарушил условия договора об ассортименте поставляемого товара, что подтверждается актом возврата. Истец был уведомлен о возврате поставленного товара, однако своего намерения принять товар и подписать возвратную накладную не выразил.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.03.2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Каравелла" (поставщик) и  обществом с ограниченной ответственностью "Мастер Декор" (покупатель) заключен договор поставки № 013/2011, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Наименование, ассортимент, количество, грузополучатель и цена товара согласовываются сторонами в заявке и указываются в накладных (п. 1.2 договора).

Во исполнение договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 44 780 руб., что подтверждается товарной накладной № 1153 от 09.09.2011.

В силу п. 4.3 договора поставки оплата товара производится в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Каравелла"  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара ответчику подтвержден представленными в суд материалами: товарной накладной № 1153 от 09.09.2011.

Ответчик доказательств оплаты товара истцу в полном объеме в суд в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Принимая во внимание исполнение поставщиком своих обязательств перед ответчиком по договору поставки, частичную оплату товара ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании  с ответчика в пользу истца  указанной суммы основного долга.

Требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленных за период с 10.11.2011 по 11.01.2012 в соответствии с п. 5.5.2 договора поставки в размере 13 815 руб. 90 коп., также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 5.5.2 договора поставки ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пени) в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, свой расчет не представлен.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец нарушил условия договора об ассортименте поставляемого товара, соответственно, был уведомлен о возврате поставленного товара, однако своего намерения принять товар и подписать возвратную накладную не выразил, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из материалов дела следует, что в обоснование поставки товара истцом представлена товарная накладная № 1153 от 09.09.2011, в которой  в графе «Поставщик» указано общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Каравелла" с реквизитами общества, в графе «Грузополучатель» указано общество с ограниченной ответственностью "Мастер Декор" с реквизитами общества, в графе «Груз получил» имеется подпись лица и печать общества (ответчика).

Каких-либо замечаний относительно качества товара ответчиком в разумный срок не предъявлено.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду непринятия встречного искового заявления, рассмотрен апелляционным судом и отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что встречное исковое заявление поступило в суд первой инстанции в электронном виде 23.04.2012 (в день судебного заседания) без пометки срочно. Судебное заседание открыто судом 23.04.2012 в 10 час 00 мин и закрыто в 10 час 10 мин (протокол судебного заседания л.д. 28).

Сведений о том, что на момент рассмотрения дела суд знал о наличии встречного искового заявления, материалы дела не содержат.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, однако был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не был лишен возможности участвовать в судебном заседании и заявить ходатайство о принятии встречного искового заявления непосредственно в судебном заседании.

При этом апелляционный суд полагает необходимым указать, что общество с ограниченной ответственностью "Мастер Декор" не лишено права на судебную защиту, поскольку может предъявить требования в самостоятельном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2012 года по делу № А60-5815/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.Л.Зеленина