Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А60-13712/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6251/2012-АК

г. Пермь

09 июля 2012 года                                                   Дело № А60-13712/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцов В. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821) – не явился, извещен

от заинтересованного лица ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) – не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2012 года

по делу № А60-13712/2012,

принятое судьей Лихачевой Г.Г.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области

к ФГУП "Почта России"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" (далее - предприятие) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, управление обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование жалобы управление указывает на отсутствие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Считает, что нарушение оператором почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, в данном конкретном случае подрывает авторитет как РО ФСФР России, так и в целом всей системы государственных органов исполнительной власти, так как вручение отправленного заказным почтовым отправлением с уведомлением предписания ненадлежащему лицу фактически повлекло за собой невозможность РО ФСФР России по УрФО привлечь нарушителя к ответственности, а оспариваемым решением предприятие освобождено от административной ответственности за нарушение лицензионных условий.

Управление, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2012 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Предприятие на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в котором считает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы - несостоятельными.

Предприятие в порядке п. 2 ст. 156 АПК РФ известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, направив соответствующее ходатайство.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направило своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральной округе, сотрудниками управления проведена внеплановая выездная проверка соблюдения предприятием, владельца лицензии № 25577, лицензионных требований и условий.

В ходе проверки установлено несоблюдение предприятием п.п. 4, 14 лицензии № 25577, п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», абз. 23 ст. 2, абз. 4 ст. 14, абз. 3 ст. 15, абз. 1 и 4 ст. 16, абз. 1 ст. 19, абз. 1 ст. 20, Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ "О почтовой связи", абз. 3 п. 2, подп. «б» п. 12, п. 34, подп. «б», «в», «е» п. 47, п. 48 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221 (далее - ПОУПС), ст. 335, 341, 346 почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, выразившихся в следующем:

- в нарушении порядка вручения регистрируемых почтовых отправлений, а именно: заказное письмо с уведомлением №62099442131519 вручено лицу, не являющемуся законным или полномочным представителем получателя;

- в отсутствие оттисков календарных штемпелей с указанием наименования почтового отделения связи на уведомлении почтового отправления №62099442131519;

- в нарушении тайны связи и в не обеспечении сохранности заказного письма с уведомлением №62099442131519;

-в недоставке заказного письма с уведомлением №62099442131519 надлежащему адресату, что привело к не выполнению оператором почтовой связи порядка доставки и вручения корреспонденции, условий договора об оказании услуг связи в соответствии с установленными стандартами, к не обеспечению качества услуг почтовой связи в соответствии с действующими нормативными актами.

По указанному факту управлением в отношении предприятия 29.02.2012 составлен протокол №103-Пр/4 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившемся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении передан в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, однако в связи с малозначительностью правонарушения в удовлетворении заявленных требований отказал и ограничился устным замечанием.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и предприятием не оспариваются факты нарушения пунктов 4, 14 условий лицензии № 25577, на основании которой предприятие осуществляет деятельность по оказанию услуг почтовой связи. Нарушение выразились во вручении предприятием предписания РО ФСФР России ненадлежащему лицу, отсутствии оттисков календарных штемпелей с указанием наименования почтового отделения связи на спорном уведомлении.

Таким образом, в действиях предприятия доказано событие вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции установил, что предприятие, осуществляя деятельность в сфере оказания услуг почтовой связи, имело возможность обеспечить соблюдение установленных законом требований, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, не был обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании. Предприятием не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушений условий лицензии, либо наличия препятствий для соблюдения условий лицензии.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, являются правомерными. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части, предприятием не приведено.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Вместе с тем в силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правильно применив указанные нормы права и руководящие разъяснения ВАС РФ, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодатель в ст. 2.9 КоАП РФ предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

По материалам дела и доводам жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о малозначительности правонарушения, поскольку решение суда мотивировано и обосновано конкретными обстоятельствами дела.

Довод о том, что нарушение оператором почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, в данном конкретном случае подрывает авторитет как РО ФСФР России, так и в целом всей системы государственных органов исполнительной власти, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оценка правонарушения как малозначительного находится в компетенции суда, рассматривающего вопрос о привлечении к административной ответственности, и положения ст. 2.9 КоАП РФ не содержат запрета на применение данной нормы при наличии отягчающего обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2012 года по делу № А60-13712/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева