Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А60-15151/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6054/2012-АК

г. Пермь

09 июля 2012 года                                                   Дело № А60-15151/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.  

при участии:

от заявителя Ушакова Виктора Геннадьевича – не явился, извещен

от заинтересованного лица Тавдинского  районного отдела УФССП по Свердловской области – не явился, извещен

от третьих лиц: 1)ООО "Тавдинский - привоз" 2) индивидуального предпринимателя Глухих Евгении Владимировны - не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Ушакова Виктора Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2012 года

по делу № А60-15151/2012

принятое судьей Филипповой Н.Г.

по заявлению Ушакова Виктора Геннадьевича 

к Тавдинскому  районному отделу УФССП России по Свердловской области 

третьи лица:  1) ООО "Тавдинский - привоз", 2) индивидуальный предприниматель Глухих Евгения Владимировна

о признании недействительным ненормативного правового акта

установил:

Ушаков Виктор Геннадьевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тавдинского районного отдела УФССП по Свердловской области Бавжис С.А. (далее - судебный пристав Бавжис С.А.) о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком, от 28.02.2012.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Тавдинский привоз» (взыскатель) и специалист-оценщик ИП Глухих Е.В. (определение суда от 20.03.2012).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2012 приостановлены исполнительные действия в части реализации арестованного имущества мотоцикл Yamaha PZ 1000 VIN JYARN07Y84A00156 в рамках исполнительного производства № 5367/11/54/66.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Исполнительное производство № 5367/11/54/66, приостановленное определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2012, возобновлено.

Не согласившись с решением суда, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что оценщиком допущены существенные нарушения определения рыночной стоимости имущества, а именно: вместо рынка мототехники, проанализирован рынок легковых автомобилей, и на основании данных 2009-2010 годов; в качестве объектов для сравнения выбраны различные по модификации и годам выпуска объекты; в отчете отсутствуют расчеты физического и функционального износа объекта оценки; в отчете неверно указана дата проведения оценки.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель Глухих Евгения Владимировна на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку отчет об определении рыночной стоимости соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Фз «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Иные участники арбитражного процесса отзывов не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 21.11.2008 № 002744828, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-8882/2008-С1, судебным приставом-исполнителем Тавдинского районного отдела УФССП по Свердловской области Банденко А.И. возбуждено исполнительное производство № 5367/11/54/66 в отношении должника Ушакова В.Г. о взыскании в пользу взыскателя ООО «Тавдинский привоз» денежных средств в размере 484 452,45 руб., о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2011 (л.д. 29).

Данным постановлением должнику предоставлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Требования исполнительного листа должником добровольно не исполнены.

06.09.2011 судебным приставом-исполнителем Тавдинского районного отдела УФССП по Свердловской области Банденко А.И. составлен акт описи и ареста мотоцикла Yamaha PZ 1000 VIN JYARN07Y84A001560, 2003 года выпуска, синего цвета, принадлежащего Ушакову В.Г. (л.д. 30-33).

10.11.2011 судебным приставом Бавжис С.А. вынесено постановление, которым на основании п. 2, 3 ст. 85 Закона N 229-ФЗ привлечен для участия в исполнительном производстве № 5367/11/54/66 специалист для определения рыночной цены имущества, арестованного 06.09.2011, - оценщик ИП Глухих Е.В.(л.д. 33).

Специалистом-оценщиком ИП Глухих Е.В. утвержден отчет № 72-54-839/11 об определении рыночной стоимости арестованного имущества - мотоцикла, согласно которому рыночная стоимость имущества составила 102 000 рублей.

28.02.2012 судебным приставом Бавжис С.А. вынесено постановление, в котором принят отчет оценщика и установлена оценка арестованного имущества должника в сумме 102 000 руб. (л.д. 36).

Копия постановления от 28.02.2012 о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком, и копия отчета на 2-х листах вручена должнику 29.02.2012.

Не согласившись с постановлением судебного пристава Бавжис С.А. от 28.02.2012, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава незаконным.

Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Частью 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, ч. 5 ст. 85 Закона № 229-ФЗ закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика вынести постановление об оценке вещи.

Данная норма носит императивный характер и не содержит исключений, позволяющих судебному приставу-исполнителю совершить в данном случае иное действие.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 12 Федерального закона 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце 9 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» следует, что судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого судебного пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением судебного пристава Бавжис С.А. принят отчет об определении рыночной стоимости имущества, выполненный оценщиком ИП Глухих Е.В.

Исследовав отчет об определении рыночной стоимости, арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о его соответствии требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки - ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, утвержденным Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 за № 256, № 255, № 254.

В частности, в отчете содержится полный перечень необходимой информации об объекте оценки.

Оценщиком использовалось определение стоимости объекта оценки с учетом факторов, существенно влияющих на его ценность.

Оценка осуществлялась с использованием сравнительного подхода с мотивированным указанием причин неприменения оценщиком доходного и затратного подходов определения рыночной стоимости имущества.

Для сравнения оценщиком были использованы в качестве объектов-аналогов цены предложений за объекты, схожие с объектом оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, данные которых изложены в разделе 4.2.2. отчета.

Довод заявителя жалобы о том, что оценщиком в качестве объектов-аналогов для сравнения выбраны различные по модификации и годам выпуска объекты, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из отчета следует, что идентичных объектов, предложенных на продажу, в период оценки оценщиком не выявлено, поэтому в связи с этим оценщиком в качестве объектов-аналогов были выбраны цены предложений за объекты, схожие с объектом оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам (а именно, страна производитель, комплектация, мощность двигателя, рабочий объем двигателя).

Довод заявителя жалобы о том, что в отчете отсутствуют расчеты физического и функционального износа объекта оценки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Определение физического и функционального износа объекта оценки характеры для затратного подхода, от которого оценщик отказался в силу того, что объект оценки снят с производства, аналогичных объектов оценки не представлено, что следует из разделов 4.1.1. и 4.1.2. отчета.

Физическое состояние объекта оценки учтено оценщиком при применении сравнительного подхода, что отражено в таблице 7 отчета и изложенных к ней комментариев.

Суждение заявителя жалобы о том, что анализ рынка объекта оценки проведен оценщиком по данным 2009-2010 годов рынка легковых автомобилей, не принимается судом апелляционной инстанции.

Одним из этапов проведения оценки является сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки, в том числе и анализ рынка объекта оценки.

В данном случае анализ рынка объекта оценки включает в себя изучение оценщиком макроэкономического и инвестиционного климата РФ, региона и  анализ рынка объекта оценки.

Тот факт, что оценщиком был проанализирован рынок легковых автомобилей с учетом данных 2009-2010 годов, а не рынок мототехники, не влечет недостоверность и необъективность информации, необходимой для проведения оценки, так как таковая определена оценщиком также с учетом анализа макроэкономического и инвестиционного климата РФ и региона.

Довод заявителя жалобы о том, что в отчете неверно указана дата оценки, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Указание оценщиком в разделе 1.3 отчета даты проведения оценки 30.01.2011 обоснованно расценено судом как техническая ошибка, при этом правильная дата проведения оценки (30.01.2012) отражена на первой странице отчета и в его вступительной части. 

Иных доводов жалоба не содержит.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для вывода о незаконности вынесенного судебным приставом Бавжис С.А. постановления  о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком от 28.02.2012, не имеется.

Решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

В связи с чем, решение суда отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу положений статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2012 года  по делу № А60-15151/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева