Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А60-12119/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5893/2012-АК

г. Пермь

09 июля 2012 года                                                                Дело № А60-12119/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя ООО "Инди": не явились,

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил и Пригородном районе:  Чурилова Е.С., доверенность от 11.02.2012.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил и Пригородном районе

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2012 года

по делу № А60-12119/2012,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инди"  (ОГРН  1069623031917, ИНН 6623031671)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил и Пригородном районе  (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО «Инди» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Нижнем Тагиле и Пригородном районе №34/62 от 24.02.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и назначении штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то что, процессуальных нарушений на стадии составления постановления о возбуждении дела нет, состав административного правонарушения доказан.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила совместно со специалистами заинтересованного лица 02.11.11 проведена проверка кафетерия «Первый», принадлежащего обществу, расположенного по адресу: Свердловская область город Нижний Тагил, ул. Победы, 30.

По результатам проверки прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.11 (л.д. 13-14).

Постановлением о назначении административного наказания от 24.02.2012 заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 6.3. КоАП РФ в виде штрафа 10 000 рублей.

Полагая оспариваемое постановление подлежащим отмене в связи с  нарушением административным органом порядка привлечения к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

На основании пункта 1 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Материалами дела подтверждено нарушение обществом в момент проведения проверки пунктов 2.2, 2.8, 13.4, 15.1 СП 2.3.6.1079-01, пункта 18.3 СП 3.1/3.2.1379-03, пункта 3.3.2 СанПиН 2.3.2.1324-03, а именно, загрузка продуктов питания в кафетерий выполнена с торца жилого дома, прилегающая территория кафетерия не содержится в чистоте (скопление окурков), руководитель кафетерия не организовал регулярную централизованную стирку санитарной и специальной одежды сотрудников (одежду стирают в домашних условиях), продавец в кафетерии не соблюдает правил личной гигиены (работает без головного убора), не проведена вакцинопрофилактика против дизентерии Зоне у сотрудников предприятия, не соблюдается хранение спиртных напитков при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции. Доказательств обратного обществом не представлено.

Доказательств того, что обществом предпринимались зависящие от него меры по соблюдению санитарных правил и норм материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела доказаны факт нарушения обществом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и виновность общества в его совершении.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 24.02.2012 № 34/62 вынесено административным органом без участия общества и при отсутствии данных о его надлежащем его извещении.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции административным органом не представлены доказательства надлежащего уведомления юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассмотрение административного дела без участия законного представителя общества при отсутствии доказательств надлежащего уведомления лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени рассмотрения дела является существенным процессуальным нарушением.

Кроме того, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 10 Постановление Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно информации, содержащейся в едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 16-17), местом нахождения постоянно действующего исполнительного органа общества является адрес: 622021, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дарвина, 36,77. Директором (законным представителем) общества является Долматов Денис Валерьевич.

Доказательств извещения юридического лица о времени и месте составления постановления о возбуждении административного дела в материалах дела не имеется.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии процессуальных нарушений в связи с участием в соответствующих процессуальных действиях Долматовой Е.П. не принимается ввиду того, что в материалы дела не представлена специальная доверенность на участие в производстве по данному конкретному делу об административном правонарушении, которая могла быть принята в качестве извещения юридического лица о времени и месте составления постановления о возбуждении дела прокурором.

В отсутствие доверенности защитника, содержащей полномочия на участие в конкретном административном деле, а также иных доказательств извещения юридического лица суд апелляционной инстанции считает, что нарушения, допущенные административным органом на стадии возбуждения дела, также носят существенный характер.

Обстоятельства дела в части порядка привлечения к ответственности установлены судом первой инстанции правильно, выводы соответствуют материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов арбитражного суда первой инстанции не опровергают, поскольку не подтверждаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2012 года по делу № А60-12119/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил и Пригородном районе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Х.Риб