Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А60-32481/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5761/2012-АК

г. Пермь

09 июля 2012 года                                                   Дело № А60-32481/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей          Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ИП Зеленской А.Н (ОРГН 304667029900178, ИНН 667004581480) – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ИП Поповой Ю.В. (ОГРН 310667006100014, ИНН 667011159544) – Манчакидис Т.В., доверенность от 14.02.2012, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

ИП Зеленской А.Н

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2012 года

по делу № А60-32481/2011,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску ИП Зеленской А.Н

к ИП Поповой Ю.В.

о взыскании 2 332 800 руб.,

установил:

ИП Зеленская А.Н., уточнив исковые требования, обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ИП Поповой Ю.В. неосновательного обогащения в сумме 1 080 000 руб. и 1 252 800 руб. пени за просрочку арендных платежей.

В части взыскания с ответчика пени за просрочку арендных платежей в сумме 1 252 800 руб. истец отказался от исковых требований.

Отказ принят судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Зеленская А.Н. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что судом не была дана возможность истцу представить дополнительные доказательства с учетом уточнения иска. Суд, приняв уточнение исковых требований, должен был отложить судебное заседание для исполнения ответчиком обязанности по представлению отзыва на уточненной исковое заявление.

ИП Поповой Ю.В. письменный отзыв не представлен, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.

ИП Зеленская А.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направила, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без ее участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 66 АГ № 969801 от 06.11.2009 истец является собственником жилой трехкомнатной квартиры, площадью 63,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, д.14, кв. 386.

Постановлением Главы г. Екатеринбурга № 216-В от 04.03.2004 указанная квартира переведена из категории жилого помещения в категорию нежилого для размещения парикмахерской.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1 080 000 руб. неосновательного обогащения за пользование спорным помещением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для взыскания неосновательного обогащения.

Оценив собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества, период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истцом представлена копия договора аренды от 01.03.2010. Поскольку оригинал договора у истца отсутствует, то истец просил взыскать неосновательное обогащение за пользование помещением, указанным в договоре аренды.

Согласно условий договора аренды от 01.03.2010, ИП Зеленская А.Н. (арендодатель) предоставляет, а ИП Попова Ю.В. (арендатор) принимает в аренду объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, д. 14.

Условия договора не содержат указания на конкретное имущество, его площадь и место расположения в доме.

При этом, истцом ни в материалы дела, ни вместе с апелляционной жалобой в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено каких-либо схем, планов с обозначением сдаваемого помещения.

Таким образом, в нарушение положений ст. 607 ГК РФ условия договора не позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Истцом также в материалы дела не представлены доказательств, позволяющие установить факт пользования ответчиком спорным помещением. Акт приема-передачи помещения и материалов в материалах дела отсутствует, вместе с апелляционной жалобой не представлен.

При этом, ответчик оспаривает факт передачи ему спорного помещения и пользования последним.

Представленные в материалы дела требование прокурора Кировского района г. Екатеринбурга от 12.01.2011 № 7ж-11, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 11.01.2011 № 1, заявление Силаевой И.А. не подтверждают бесспорно факт пользования ответчиком спорным помещением указанной истцом площади по ул. Сыромолотова, 14 в заявленный истцом период.

Судом первой инстанции правомерно указано, что при определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) может быть использовано правило п. 3 ст. 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (п. 54 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В качестве единственного доказательства размера неосновательного обогащения в заявленном к взысканию размере истец в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что ставка 120 000 руб. в месяц была оговорена сторонами в устной форме.

При этом, договором не согласован размер арендной платы.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку истцом ни в материалы дела, ни в суд первой инстанции не представлены доказательства правового обоснования расчета арендной платы, то истцом не доказан размер неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не доказан факт использования ответчиком спорных площадей в заявленный период и размер неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о лишении возможности представить дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, как документально не подтвержденные.

Кроме того, истец воспользовался правом на апелляционное обжалование, но никаких дополнительных документов в обоснование своих требований представлено не было.

Судом апелляционной инстанции отклонены ссылки истца на обязанность суда отложить судебное заседание для представления отзыва на уточненное требование, поскольку согласно ст. 158 АПК РФ отложение является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд первой инстанции признал достаточными доказательства, представленные в материалы дела, для рассмотрения дела по существу. Ответчик об отложении судебного заседания ходатайства не заявлял.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба истца – удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции в ходе проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции не установил наличие процессуальных нарушений, которые бы повлекли отмену решения суда.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2012 года по делу №А60-32481/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

В.Г. Голубцов

С.Н. Сафонова