Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А60-51944/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3575/2012-ГК

г. Пермь

09 июля 2012 года                                                            Дело № А60-51944/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля  2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2012 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Клешниной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя  Савина Игоря Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2012 года

по делу № А60-51944/2011,

принятое судьей          Евдокимовым И.В.,

по иску ООО "Торгово-Логистическая Компания "Продсервис-Сургут"  (ОГРН 1118602007765, ИНН 8602184286)

к индивидуальному предпринимателю Савину Игорю Владимировичу (ОГРНИП  306860233200095, ИНН 860214820040)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО "Торгово-Логистическая Компания "Продсервис-Сургут"  (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю  Савину Игорю Владимировичу (ответчик) с иском о взыскании  по договору купли-продажи  № 10/ПР-86 от 01.03.2010 долга в сумме 192 449 руб. 21 коп., пени 54 367 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2012 (резолютивная часть от 20.02.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 28.02.2012 обжаловано ответчиком  в апелляционном порядке в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции он не извещался, в судебном заседании не участвовал. Ответчик считает, что сумма взысканной неустойки необоснованно завышена и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым финансовым положением ответчика.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что факт нарушения обязательств не оспаривается и подтвержден материалами дела, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, размер неустойки был добровольно согласован ответчиком при заключении договора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора купли-продажи № 10/ПР-86 от 01.03.2010 ООО «Продуктовый центр» поставило  ответчику продовольственные товары: по товарной накладной № 23811 от 07.05.2011 на сумму 110 048 руб. 49 коп., по товарной накладной № 24745 от 21.05.2011 на сумму 59 666 руб. 44 коп., по товарной накладной № 25937 от 09.06.2011 на сумму 105 047 руб. 08 коп.

Согласно акту-накладной об установленном расхождении по качеству и количеству по с/ф № 23811 от 07.05.2011,  приходной накладной на возврат от покупателя № 6606 от 11.05.2011 на сумму 47 руб. 57 коп., акту-накладной об установленном расхождении по качеству и количеству по с/ф № 25937 от 09.06.2011, приходной накладной на возврат от покупателя № 7203 от 09.06.2011 на сумму 3 908 руб. 25 коп. поставленный товар был частично возвращен.

По договору уступки прав (требований) № 4 от 24.10.2011 ООО «Продуктовый Центр» передало все права (требования) к индивидуальному предпринимателю Савину Игорю Владимирович, возникшие из договора купли-продажи № 10/ПР-86 от 01.03.2010, ООО "Торгово-Логистическая Компания "Продсервис-Сургут". 

В связи с частичным исполнением обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании долга и  неустойки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными. Доказательств оплаты переданного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Установив наличие задолженности по оплате переданного товара, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно указал на нарушение ответчиком обязательств по оплате товара.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом п.4.1 договора купли-продажи № 10/ПР-86 от 01.03.2010 предусмотрено, что в случае неоплаты поставленного товара в течение установленного срока, покупатель уплачивает продавцу штрафную неустойку 0,1% за каждый день просрочки платежа, если просрочка не превышает десяти рабочих дней, и пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый последующий день просрочки платежа.

С учетом периода просрочки, согласованного сторонами размера неустойки исковые требования в части взыскания пени в размере 54 367 руб. 80 коп. удовлетворены правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьей 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с п. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу п.  3 ч.  4  ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Определение о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания от 08.12.2011 было направлено судом первой инстанции заказным письмом с уведомлением по месту жительства ответчика, указанному в его паспорте.

Кроме того, информация о назначении заявления к рассмотрению была опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ.

При таких обстоятельствах ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 28.02.2012 в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2012 года по делу № А60-51944/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Ю.В.Скромова