Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А50-1920/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5997/2012-АК

г. Пермь

09 июля 2012 года                                                   Дело № А50-1920/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца ООО "ТОЭС"  (ОГРН  1025901376577, ИНН 5906002503) - Владимиров Р.С., доверенность от 10.01.2012 (л. д. 44, т. 3); Драчев А.В., доверенность от 05.07.2012; Кубов Д.И., доверенность от 12.01.2012; Реутов И.В., доверенность от 20.03.2012;

от ответчиков: 1) Муниципального образования Нытвенское городское поселение в лице Администрации Нытвенского городского поселения Пермского края - Чичев Т.Г., доверенность от 13.06.2012 № 1485

2) Муниципального образования Нытвенский муниципальный район в лице Администрации Нытвенского муниципального района – не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Муниципального образования Нытвенское городское поселение в лице Администрации Нытвенского городского поселения Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2012 года

по делу № А50-1920/2011,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску ООО "ТОЭС" 

к Муниципальному образованию Нытвенское городское поселение в лице Администрации Нытвенского городского поселения и Муниципальному образованию Нытвенский муниципальный район в лице Администрации Нытвенского муниципального района 

о взыскании 3 985 300 руб. 95 коп.

установил:

ООО «ТОЭС» (далее - истец, общество) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения (л.д. 68, т. 3) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 714 221 руб. в виде стоимости произведенных работ на объектах коммунальной инфраструктуры, результатом которых являются неотделимые улучшения недвижимого имущества, в том числе: с Муниципального образования Нытвенское городское поселение в лице Администрации Нытвенского городского поселения в сумме 3 162 273 руб. 00 коп.; с Муниципального образования Нытвенский муниципальный район в лице Администрации Нытвенского муниципального района в сумме 551 948 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с Муниципального образования Нытвенское городское поселение в лице Администрации Нытвенского городского поселения в пользу общества неосновательное обогащение в сумме 3 162 273 рубля и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 811, 37 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация Нытвенского городского поселения обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает неверным вывод суда об отсутствии у Администрации Нытвенского городского поселения правомочий по сдаче в аренду недвижимого имущества, поскольку право собственности (переход права собственности) на момент его передачи в аренду (на 02.06.2008) не было зарегистрировано в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и как следствие вывод суда об отсутствии между истцом и Нытвенским городским поселением арендных отношений.

Считает, что Администрация Нытвенского городского поселения (от имени муниципального образования «Нытвенское городское поселение Пермского края») имела право сдавать недвижимое имущество в аренду, так как момент возникновения права собственности у последнего на имущество, передаваемое Нытвенским муниципальным районом, определен в Законе Пермского края «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Нытвенского муниципального района» от 18.12.2006 № 3396-794, принятом в соответствии с частью 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Указывает, что поскольку частью 1 ст. 2 упомянутого закона Пермского края № 3396-794 закреплено, что право собственности вновь образованных поселений, входящих в состав Нытвенского муниципального района, на передаваемое имущество, возникает с 1 января 2007 года, поэтому на момент передачи недвижимого имущества в аренду (02.06.2008) Нытвенское городское поселение являлось собственником имущества, а, следовательно, обладало правомочиями на сдачу имущества в аренду.

Соответственно, по мнению заявителя жалобы, договор аренды № 1 от 02.06.2008 и договор субаренды № 1 от 01.07.2008 не являются ничтожными, в связи с чем, у суда не имелось оснований применять к спорным правоотношениям нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению еще и потому, что затраты истца на капитальный ремонт заложены в составе тарифа, установленного для ООО «РТЭК», у которого истец выкупил неотделимые улучшения.

Также заявитель жалобы указывает на незаконность взыскания с него в пользу истца госпошлины по иску, ссылаясь на подпункт 1.1. пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, согласно которому от уплаты госпошлины освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в отзыве поддерживает вывод суда о том, что Администрация Нытвенского городского поселения не имела право сдавать в аренду недвижимое имущество, не принадлежащее ему на праве собственности.

Считает, что права на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации подлежат государственной регистрации во всех случаях, независимо от момента их возникновения, определенного законом в особом порядке.

Настаивает на необоснованности довода о включении расходов на капитальный ремонт в состав тарифа, установленного ООО «РТЭК», поскольку ООО «РТЭК» не имеет отношения к спорным правоотношениям.

Муниципальное образование Нытвенский муниципальный район в лице Администрации Нытвенского муниципального района, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направило своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель Администрации Нытвенского городского поселения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.06.2008 между Администрацией Нытвенского городского поселения от имени муниципального образования «Нытвенское городское поселение Пермского края» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТОЭС» (арендатор) заключен договор № 1 аренды систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства Нытвенского городского поселения (т. 1, л.д. 21-26), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, составляющее объекты системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства Нытвенского городского поселения.

Целью использования арендуемого имущества является деятельность по водо-теплоснабжению и водоотведению объектов потребителей, подключенных к системам коммунальной инфраструктуры Нытвенского городского поселения (п. 1.2. договора).

В п. 1.3. договора аренды указано, что арендодатель является собственником имущества, являющегося объектом аренды.

Право собственности возникло в соответствии с частью 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ на основании закона Пермского края № 3396-794 от 18.12.2006 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Нытвенского муниципального района».

В дальнейшем, 01.07.2008 между ООО «ТОЭС» (арендатор) и ООО «Региональная теплоэнергетическая компания» (субарендатор) заключен договор № 1 субаренды систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства Нытвенского городского поселения (т. 1, л.д. 27-30), по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное владение и пользование имущество, составляющее объекты системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства Нытвенского городского поселения.

17.05.2010 в связи с прекращением договора аренды № 1 от 02.06.2008 ООО «ТОЭС» возвратил муниципальному образованию «Нытвенское городское поселение Пермского края» все имущество, находившееся в его владении и пользовании, в том числе и недвижимое имущество, принятое при заключении договора аренды № 1 от 02.06.2008.

Факт возврата имущества подтверждается актом о возврате арендованного имущества от 17.05.2010 с протоколом разногласий (т. 1, л.д. 31-38).

ООО «ТОЭС» в период 2008-2009 годах на объектах недвижимого имущества, переданных ему по договору аренды № 1 от 02.06.2008, произвело неотделимые улучшения.

Неотделимые улучшения были произведены силами субарендатора - ООО «Региональная теплоэнергетическая компания», в непосредственном владении и пользовании которого на основании договора субаренды № 1 01.07.2008 находилось недвижимое имущество.

ООО «ТОЭС» оплатило выполненные субарендатором работы в полном объеме в размере 3 985 300 руб. 95 коп.

ООО «ТОЭС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, обосновывая тем, что договор аренды № 1 от 02.06.2008 в части передачи в аренду недвижимого имущества является ничтожной сделкой, поскольку арендодатель - Нытвенское городское поселение на момент заключения договора аренды не являлся собственником недвижимого имущества, переданного в аренду.

По указанным основаниям истец считает ничтожной сделкой в части передачи в субаренду объектов недвижимого имущества также договор субаренды № 1 от 01.07.2008.

По мнению истца, поскольку договор аренды № 1 от 02.06.2008 является недействительной сделкой, арендодатель в результате произведенных истцом неотделимых улучшений этого имущества, сберег свое имущество за счет истца, без оснований, установленных сделкой, а также без оснований, установленных законом или иным правовым актом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде стоимости произведенных работ на объектах коммунальной инфраструктуры, результатом которых являются неотделимые улучшения недвижимого имущества.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что для возникновения права собственности Нытвенского городского поселения на недвижимое имущество, передаваемое в рамках процедуры разграничения имущества, находящегося в собственности Нытвенского муниципального района, необходима государственная регистрация перехода права собственности и права собственности за арендодателем в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», с учетом чего счел возможным применение к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку право собственности (переход права собственности) на спорное имущество на момент его передачи в аренду (на 02.06.2008) не было зарегистрировано за Нытвенским городским поселением, оно не могло распоряжаться недвижимым имуществом, а договор аренды № 1 от 02.06.2008 в части передачи в аренду недвижимого имущества является ничтожной в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделкой, не соответствующей требованиям ст. 608 ГК РФ.

По тем же основаниям, суд признал ничтожным и договор субаренды № 1 от 01.07.2008 в части передачи в субаренду объектов недвижимого имущества.

Принимая во внимание ничтожность договоров аренды и субаренды, доказанность истцом уплаты денежных средств на содержание и проведение капитального ремонта объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции взыскал с Муниципального образования Нытвенского городского поселения в пользу истца неосновательное обогащение в размере 3 162 273 руб.

В удовлетворении требований истца к Нытвенскому муниципальному району суд первой инстанции отказал, мотивируя тем, что спорное недвижимое имущество на основании Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ передано в состав Нытвенского городского поселения, право собственности на которое возникло с 01.01.2007, а доказательства, подтверждающие регистрацию спорного недвижимого имущества за Нытвенским муниципальным районом, отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания договора аренды № 1 от 02.06.2008 и, соответственно, договора субаренды № 1 от 01.07.2008 ничтожными в силу статей 168, 608 ГК РФ у суда не имелось.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Из материалов дела следует, что законом Пермской области от 10.11.2004 № 1738-356 «Об утверждении границ и о наделении статусом муниципальных образований