Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А50-1920/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Нытвенского района Пермского края» образовано Нытвенское городское поселение.

Недвижимое имущество, являющееся объектом по договору аренды № 1 от 02.06.2008, поступило в распоряжение Нытвенского городского поселения в силу процедуры разграничения имущества Нытвенского муниципального района между вновь образованными поселениями.

Регулирование вопросов по разграничению имущества между РФ, субъектами РФ и муниципальными образованиями осуществлялось и осуществляется на основании Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закона № 122-ФЗ).

На основании абз. 4 ч. 11.1 ст. 154 Федерального закона № 122-ФЗ разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

В силу абз. 11 ч. 11.1 ст. 154 Федерального закона № 122-ФЗ основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является правовой акт субъекта Российской Федерации, которым осуществляется разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями.

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном данной частью, возникает с момента, устанавливаемого законом субъекта Российской Федерации.

На основании Федерального закона № 122-ФЗ был принят закон Пермского края от 18.12.2006 № 3396-794 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Нытвенского муниципального района».

В соответствии с частью 1 ст. 2 Закона Пермского края N 3396-794 право собственности вновь образованных поселений, входящих в состав Нытвенского муниципального района, на передаваемое имущество, возникает с 1 января 2007 года.

В приложении 2 к закону Пермского края № 3396-794 содержится перечень объектов муниципальной собственности Нытвенского муниципального района, передаваемых в собственность Нытвенскому городскому поселению, в том числе объекты недвижимости, являющееся объектом по договору аренды № 1 от 02.06.2008 (строки 3-5, 17, 18, 24-54 Приложения Закона).

Принимая во внимание положения ст. 154 Федерального закона от № 122-ФЗ, согласно которой право собственности на имущество, передаваемое в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, возникает с момента, устанавливаемого законом субъекта Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что моментом возникновения права собственности муниципального образования Нытвенское городское поселение на спорное имущество в силу ст. 2 Закона Пермского края от 18.12.2006 № 3396-794 является 01.01.2007.

Ссылка истца на то, что распоряжение имуществом, право собственности на которые разграничено в соответствии с Законом Пермского края от 18.12.2006 № 3396-794, осуществляется только после государственной регистрации права (перехода права собственности), поддержанная судом первой инстанции, является необоснованной, так как не учитывает, что в соответствии с абз. 11 ч. 11.1 ст. 154 Закона № 122-ФЗ право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном данной частью, возникает с момента, устанавливаемого законом субъекта Российской Федерации (в рассматриваемом случае с 01.01.2007).

Указанный вывод соответствует также положениям п.2 ст.223 ГК РФ.

Поскольку договор аренды между Нытвенским городским поселением и ООО «ТОЭС» заключен 02.06.2008, т.е. после момента возникновения у городского поселения права собственности в рамках процедуры разграничения (01.01.2007), оснований для вывода о ничтожности договора аренды № 1 от 02.06.2008 и договора субаренды № 1 от 01.07.2008 в части передачи объектов в аренду и субаренду у суда апелляционной инстанции нет.

Следовательно, судом первой инстанции при разрешении спора по существу применены не подлежащие применению нормы о неосновательном обогащении.

Таким образом, истец, обращаясь за взысканием с ответчиков неосновательного обогащения, избрал неверный способ защиты (ст. 12 ГК РФ), что является основанием для отказа в защите нарушенного права.

Кроме того, с учетом вывода о действительности договора аренды № 1 от 02.06.2008 и договора субаренды № 1 от 01.07.2008 суждения в отношении компенсации затрат на ремонт и судьбы неотделимых улучшений арендованного имущества (стоимости неосновательного обогащения в размере указанных сумм) не могут быть сделаны без учета положений договоров о порядке проведения текущего и капитального ремонта, а также компенсации стоимости неотделимых улучшений (в частности, 4.4.4., раздела 8 «Неотделимые улучшения», п.9.1. договора аренды № 1 от 02.06.2008, п.4.4.4., раздела 7 «Неотделимые улучшения» договора субаренды № 1 от 01.07.2008), при этом суд обращает внимание на отсутствие в настоящем деле доказательств соблюдения упомянутых положений договоров.

С учетом вышеизложенного вывода суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты иные доводы апелляционной жалобы правового значении не имеют и на выводы суда не влияют.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда подлежит отмене как принятое при неправильном применении судом норм материального права с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в размере 41 571, 10 руб. в силу ст.110 АПК РФ, относятся на истца.

При этом размер государственной пошлины по иску (41 571, 10 руб.)  рассчитан судом апелляционной инстанции от цены иска, которую истец определил в результате уменьшения, с учетом принятия судом первой инстанции уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и рассмотрения им иска в уточненной сумме (уточненная сумма иска 3 714 221 руб.).

Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 1355,40 руб. подлежит возврату истцу согласно ст. 104 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.22 и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается государственной пошлины по апелляционной жалобе, основания для возложения обязанности по ее уплате на истца у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2012 года по делу № А50-1920/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТОЭС» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТОЭС» (ОГРН  1025901376577, ИНН 5906002503) из дохода федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1355,40 рублей (одна тысяча триста пятьдесят пять рублей сорок копеек), уплаченную по платежному поручению №171 от 21.01.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева