Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А50-25824/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6137/2012-ГК

г. Пермь

10 июля 2012 года                                                               Дело № А50-25824/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е. А.,

при участии:

от ответчика, Пермского объединенного потребительского общества, Капина Е. С., паспорт, доверенность № 217 от 01.01.2012,

от истца, индивидуального предпринимателя Замараева Т.Г., представитель не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Замараевой Тамары Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 апреля 2012 года

по делу № А50-25824/2011

принятое судьей В.В. Семеновым

по иску индивидуального предпринимателя Замараевой Тамары Геннадьевны  (ОГРНИП 304590436300617, ИНН 590400625706)

к Пермскому объединенному потребительскому обществу  (ОГРН 1025902402811, ИНН 5948019315)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за коммерческий кредит,

установил:

индивидуальный предприниматель Замараева Тамара Геннадьевна  (далее – ИП Замараева Т. Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому объединенному потребительскому обществу (далее – Пермское ОПО, ответчик) о взыскании 14 944 руб. 54 коп. основного долга за поставленные товары, 337 607 руб. 55 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также судебные издержки (л.д. 6-7).

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований: просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 15 486 руб. 86 коп., проценты за коммерческий кредит в сумме 367 549 руб. 26 коп., судебные расходы в сумме 172 руб. 58 коп. (л.д. 18-19).

Решением  Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2012 года (резолютивная часть от 11.04.2012, судья В. В. Семенов) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 542 руб. 32 коп. задолженности, 12 251 руб. 32 коп. процентов, а также 165 руб. 85 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 10 244 руб. 78 коп. (л.д. 87-92).

ИП Замараева Т. Г. (истец), не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части снижения судом кредитных процентов, удовлетворить заявленные истцом исковые требования с учетом уточнения в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что сторонами согласованы условия договора, в частности п. 6.2, кроме того, ответчик выразил свое согласие с кредитными процентами в отзыве на иск, последний оспаривает лишь размер кредита. По мнению истца, суд неправомерно вышел за пределы спора и в связи с этим применил ст. 333 ГК РФ, хотя стороны об этом не заявляли. Автор жалобы считает, что суд неправомерно определил проценты, исчисленные истцом в соответствии с п. 6.2. договора, как неустойку, т.е. меру ответственности, о взыскании которой истцом заявлено не было. Указывает на противоречивые выводы суда по одним и тем же фактам, и на то, что  невозможно установить, в каком статусе суд пересчитал проценты – как кредитные или как неустойку. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на судебную арбитражную практику.

Истец в судебное заседание 05.07.2012 не явился.

Ответчик представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 05.07.2012 представитель ответчика доводы отзыва поддержал, пояснил под роспись в протоколе, что договор поставки заключен, продукция по спорным товарным накладным поставлена в рамках договора от 16.09.2009.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 16.09.2009 (л. д. 9, далее – «договор»), в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется передать, а покупатель (ответчик) – принять и оплатить товар в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии со спецификациями (накладными), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

          В соответствии с пунктом 6.1 договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 5 банковских дней со дня получения товара. Стороны договорились, что в случае просрочки оплаты поставленной продукции сумма неоплаченной задолженности переходит в статус возмездного кредита, и покупатель уплачивает продавцу кредитные проценты от суммы просрочки в размере 3% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности. Выплата кредитных процентов продолжается после окончания срока действия договора вплоть до полного погашения всего долга и процентов (пункт 6.2 договора).

          Как указал истец в исковом заявлении, в период с 17.06.2008 по 09.12.2009 истец по 15 товарным накладным (л. д. 21-33) передал, а ответчик принял товар (продукты питания) на общую сумму 97 242 руб. 86 коп. Ответчик  платежными поручениями (в количестве 11 штук - л. д. 34-39) оплатил товар частично на сумму 81 756 руб. 00 коп. Истец считает, что не оплачен (частично не оплачен) товар, переданный в соответствии с договором по товарным накладным от 23.11.2011 № 735 (л. д. 30) – не оплачен на сумму 4 809 руб. 92 коп., от 27.11.2009 № 862 (л. д. 31) – не оплачен полностью, от 09.12.2009 № 1104 (л. д. 32) – не оплачен полностью. В соответствии с расчетом истца остаток задолженности составляет 15 486 руб. 86 коп.

         В связи с неоплатой (частично) 3 товарных накладных истец начислил кредитные проценты в соответствии с пунктом 6.2 договора в размере 367 549 руб. 26 коп.

         Отсутствие оплаты ответчиком товара в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

         Суд первой инстанции, исходя из ст. ст. 486, 309, 310 ГК РФ, учитывая частичную оплату товара в сумме 14 944 руб. 54 коп., пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в сумме 542 руб. 32 коп. Проанализировав договор от 16.09.2009, суд посчитал, что проценты по п. 6.2. договора являются мерой ответственности за просрочку денежного обязательства, и применил положения ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика проценты в сумме 12 251 руб. 32 коп.

        Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования  в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним  и иным подобным использованием.

         В соответствии с ч.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

         Суд первой инстанции, проанализировав представленные платежные поручения, пришел к правильному выводу, что платеж в сумме 14 944 руб. 54 коп. (получение которого истцом не оспаривается) должен быть засчитан в счет погашения основной задолженности ответчика, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика основной долг в сумме 542 руб. 32 коп. (15 486 руб. 86 коп. – 14 944 руб. 54 коп.). Выводы суда в данной части не оспариваются сторонами.         Стороны предусмотрели, что в случае неисполнения покупателем (ответчиком) обязанности по оплате товара в установленный срок, сумма неоплаченной задолженности переходит в статус возмездного кредита и ответчик уплачивает истцу кредитные проценты от суммы просрочки в размере 3% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности. Выплата кредитных процентов продолжается после окончания срока действия договора вплоть до погашения всего долга и процентов (п. 6.2. договора).

  Из названных условий договора следует, что между сторонами достигнуто соглашение по предоставлению покупателю отсрочки по оплате поставленного товара на условиях коммерческого кредита с момента наступления срока оплаты товара.

Таким образом, установленные проценты от суммы просрочки в размере 3% годовых за каждый день просрочки, не рассматриваются в качестве меры обеспечения исполнения обязательства по оплате товара, а рассматриваются как плата за коммерческий кредит.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований для снижения суммы процентов за пользование коммерческим кредитом на основании положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, так как указанная норма права к институту процентов за пользование коммерческим кредитом не применима.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

         К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

         В пунктах 12 и 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

         Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

         Как следует из обстоятельств дела, истец в соответствии со ст. 823 ГК РФ, пунктом 6.2. договора от 16.09.2009 начислил проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 367 549 руб. 26 коп. за период по 26.12.2011, исходя из суммы долга, ставки за коммерческий кредит в размере 3% в день.

          Расчет истца условиям договора не противоречит, в связи с чем апелляционный суд считает, что проценты в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика.

         В представленных в материалы дела товарных накладных и платежных поручениях отсутствуют ссылки на спорный договор от 16.09.2009, однако, как пояснил представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции (под роспись в протоколе судебного заседания), поставка товара и его оплата осуществлялись именно в рамках указанного договора, кроме того, представитель указал на то, позиция ответчика о том, что товар поставлялся в рамках договора от 16.09.2009 является последовательной, поскольку о факте поставки товара в рамках договора от 16.09.2009 ответчик заявлял также и в суде первой инстанции. В силу положений ч. 3 ст. 70 АПК РФ факт поставки спорного товара в рамках договора от 16.09.2009 не требует дальнейшего доказывания. Таким образом, спорный товар поставлен истцом в адрес ответчика  в рамках договора от 16.09.2009.

         С учетом изложенного, выводы суда о том, что сторонами в п. 6.2. договора от 16.09.2009  предусмотрена мера ответственности на нарушение сроков оплаты товара, являются ошибочными, решение суда подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

          Поскольку судебные издержки в виде почтовых расходов подтверждены документально на сумму 172 руб. 58 коп., они подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из следующего расчета: 368 091,58 (сумма удовлетворенных требований) х 172,58 (почтовые расходы) : 383 036,12 (сумма заявленных требований) = 140 руб. 99 коп.

         В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При обращении с иском в суд истец государственную пошлину не уплачивал на основании подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с учетом удовлетворенной суммы иска государственная пошлина подлежит уплате ответчиком в федеральный бюджет в сумме  10 244  руб. 78 коп. (ст. 110 АПК РФ).

         Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена апелляционным судом, госпошлина в сумме 2 000 руб. по жалобе относятся на ответчика, с которого она подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

   ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2012 года по делу № А50-25824/2011 изменить.

         Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с потребительского кооператива «Пермское объединенное потребительское общество» в пользу индивидуального предпринимателя Замараевой Тамары Геннадьевны 542 (пятьсот сорок два) руб. 32 коп. задолженности, 367 549 (триста шестьдесят семь тысяч пятьсот сорок девять) руб. 26 коп.  процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 140 (сто сорок) руб. 99 коп. судебных издержек, связанных с направлением искового заявления в адрес ответчика.

         В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с потребительского кооператива «Пермское объединенное потребительское общество» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 10 244 (десять тысяч двести сорок четыре) руб. 78 коп., по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Л. В. Дружинина

Н. Г. Масальская