Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А50-4488/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5712/2012-АК

г. Пермь

10 июля 2012 года                                                                  Дело № А50-4488/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Полазненская стоматологическая поликлиника") (ОГРН 1025901794841, ИНН 5914012752): Репина Р.А., представитель по доверенности от 26.03.2012, Павлова О.А., главный врач, приказ от 10.05.2011, предъявлены паспорта;

от заинтересованного лица (Восточный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Полазненская стоматологическая поликлиника"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2012 года

по делу № А50-4488/2012,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.,

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Полазненская стоматологическая поликлиника"

к Восточному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Полазненская стоматологическая поликлиника" (далее по тексту Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями к Восточному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2012 №64-В о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 17.04.2012 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Учреждение обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить решение суда и ограничиться предупреждением.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру, поскольку  выявленные нарушения не повлияли на качество медицинского обслуживания пациентов и деятельность медицинского учреждения в целом.

Представители заявителя в заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Административным органом представлены возражения на жалобу, оснований для отмены судебного акта сторона по делу не усматривает.

Административным органом заявлено о рассмотрении дела без участия представителей, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении административным органом плановой выездной проверки установлен факт нарушения МБУЗ «Полазненская стоматологическая поликлиника» требований п.п.4.4 главы V СаНПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющих медицинскую деятельность», выразившийся в том, что кабинеты терапевтической стоматологии № № 6, 7 не оборудованы раздельными либо двухсекционными раковинами для мыться рук и обработки инструментов, в стерилизационном кабинета №8  двухсекционная раковина не обеспечена локтевым смесителем.

По выявленным в ходе проведения проверки фактам нарушений санитарного законодательства  административным органом в отношении Учреждения составлен 20.02.2011 протокол об административном правонарушении (л.д. 37).

По результатам рассмотрения материалов административного дела 28.02.2012 административным органом вынесено постановление, которым Учреждение признано виновным в совершении правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ и на него наложено взыскание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 6).

Полагая, что постановление является незаконным,  Учреждение обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, нарушений при осуществлении административного производства и оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное по делу решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Оспариваемым постановлением Обществу вменяется нарушение п.4.4 главы V СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" (постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 N 58), которым установлено требование об оборудовании стоматологических кабинетов в стоматологических медицинских организациях раздельными или двухсекционными раковинами для мытья рук и обработки инструментов. В хирургических кабинетах, стерилизационных, предоперационых устанавливаются локтевые или сенсорные смесители.

Факт нарушения санитарных правил установлен в ходе административного производства, подтвержден материалами (актом проверки, протоколом об административном правонарушении) и заявителем не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из оспариваемого постановления видно, что вопрос о вине Учреждения исследован административным органом при рассмотрении материалов административного дела и установлено, что возможность для соблюдения санитарных правил имелась, однако Учреждением не были предприняты все возможные меры для соблюдения требований санитарного законодательства.

Таким образом в действиях МБУЗ «Полазненская стоматологическая поликлиника» установлен состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод МБУЗ «Полазненская стоматологическая поликлиника» о применении ст.2.9 КоАП РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 2.9 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения административного правонарушения Учреждением не представлено.

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения;  назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 6.3 КоАП РФ.

Для юридических лиц такое наказание как предупреждение санкцией ст.6.3 КоАП РФ не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих переоценить установленные судом обстоятельства и отменить обжалуемый судебный акт, заявителем суду апелляционной  инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2012 года по делу № А50-4488/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Полазненская стоматологическая поликлиника» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Е. Васева

Н.В. Варакса