Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А50-25589/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5996/2012-АК

г. Пермь

10 июля 2012 года                                                                Дело № А50-25589/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Сивкова Николая Алексеевича (ОГРН  304591912700314, ИНН 591900004603) - Елькин Е.Я., доверенность от 07.12.2011

от ответчика Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917) - Катаева Ю.Г., доверенность от 20.04.2012;

от третьих лиц: 1) Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края - Молчанов А.М., доверенность от 07.11.2011

№ СЭД-35-06-05-234;

2) Государственного автономного учреждения "Пермский краевой фонд социальной поддержки населения" 3) Администрации Соликамского муниципального района Пермского края 4) ООО "АВ-Север" 5) Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал" - не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2012 года

по делу № А50-25589/2011,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Сивкова Николая Алексеевича 

к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края

третьи лица: 1) Государственное автономное учреждение "Пермский краевой фонд социальной поддержки населения", 2) Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, 3) Администрация Соликамского муниципального района Пермского края, 4) ООО "АВ-Север", 5) Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал"

о взыскании убытков 601 333 руб. 64 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Сивков Николай Алексеевич (далее - истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа от требований в части взыскания 80 210,88 руб. убытков за 2010 год обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (далее - ответчик) убытков в сумме 521 122, 76 руб. в виде выпадающих доходов от перевозки льготных категорий пассажиров, в том числе за 2008 год – 87 078, 76 руб., за 2009 год – 303 560,52 руб., за 2010 год – 130 483, 48 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2012 года  исковые требования удовлетворены: с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет казны Пермского края в пользу истца взысканы убытки, понесенные в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров в 2008-2010 годах, в сумме 521 122, 76 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы ссылается на то, что расчет истца противоречит нормативному правовому акту Правительства Пермского края № 369-п от 05.07.2010, в котором установлено 2 способа расчета недополученных доходов (расчетный способ и способ с применением персонифицированного учета фактического числа пассажиров), однако ни один из способов истцом не применен.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что истцом не представлено первичных документов, обосновывающих размер полученных убытков.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку убытки рассчитаны истцом с использованием данных персонифицированного учета, что соответствует порядку, установленному постановлением Правительства Пермского края от 05.07.2010 № 369-п.,

Иные участники арбитражного процесса отзывов не представили.

Государственное автономное учреждение "Пермский краевой фонд социальной поддержки населения", Администрация Соликамского муниципального района Пермского края, ООО "АВ-Север", Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель Пермского края в лице Минфина Пермского края поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Представитель Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края согласился с позицией, изложенной в жалобе, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в 2008-2010 годах осуществлял перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в пригородном и междугородном сообщении на территории Пермского края (Соликамский и Усольский районы).

Перевозки осуществлялись на основании договоров на оказание услуг по перевозке пассажиров № 45 от 17.12.2008, № 47 от 22.12.2009 № 51 от 30.12.2009, заключенных между Управлением строительства и ЖКХ Соликамского муниципального района и истцом, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательства по перевозке пассажиров, обеспечивая равную доступность услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, а заказчик принял на себя обязательства предоставлять средства на осуществление таких расходов.

В связи с тем, что выплаченные истцу за 2008-2010 годы денежные средства на обеспечение равной транспортной доступности не в полном объеме покрыли сумму фактически понесенных расходов на перевозку пассажиров по СПД, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу, рассмотрев которое суд первой инстанции его удовлетворил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся представителей, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1,5 статьи 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В  случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В пункте 19 данного оостановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон от 06.10.1999 №184-ФЗ). Данной нормой права установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Федеральным законом № 122-ФЗ от 22.08.2004 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительны) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан и заменены денежной компенсацией.

Однако, исключив Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ соответствующие нормы из Федеральных законов «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и «О ветеранах», государством на субъект Российской Федерации была возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, при этом недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключало доплаты разницы за счет средств Российской Федерации (данная позиция подтверждается постановлением президиума ВАС РФ от 23.06.2009 № 2992/09).

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 №1830-388 «О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области», устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда, в том числе на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50% (порядок приобретения социального проездного документа и его стоимость устанавливаются нормативным правовым актом губернатора области).

Меры социальной поддержки, установленные указанным законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Согласно указу Губернатора Пермской области «О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области» от 02.02.2005 № 15 (далее - Указ от 02.02.2005 № 15) социальные проездные документы на территории Пермской области вводятся в целях реализации прав граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным и областным законодательством, а также на трудовую пенсию по старости, на проезд транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения на территории Пермской области.

Названным указом утверждено Положение о порядке приобретения социальных проездных документов и условия проезда по ним на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в пределах территории Пермской области, которым установлен также порядок прохождения денежных средств, поступивших от реализации социальных проездных документов, стоимость социальных проездных документов на территории области.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Согласно ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку предоставление льгот по региональным социальным проездным документам является расходным обязательством регионального бюджетов, то заявленные расходы в силу вышеизложенных норм должны быть возмещены истцу в полном объеме за счет казны субъекта Российской Федерации.