Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А50-25589/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов подтверждаются материалами дела.

Так, согласно расчету истца, общая сумма убытков за 2008-2009 годы с учетом выплат от реализации СПД составила 390 639, 28 руб., в том числе за 2008 год – 87 078, 76 руб., за 2009 год – 303 560,52 руб.

При этом данный расчет произведен при учете таких показателей, как количество перевезенных пассажиров по льготным проездным документам, стоимость проезда, сумма, полученная от реализации социальных проездных документов, полученные суммы субвенции. При этом количество пассажиров определено на основании данных, представленных ПКГУП «Автовокзал».

Размер убытков истца за 2010 год составил 130 483, 48 руб., при этом он  определен истцом на основании данных, содержащихся в посадочных ведомостях, составленных за каждый день поездки по каждому маршруту, в которых указаны данные о количестве пассажиров, цене и номере билета, номере документа, дающего право на приобретение льготного билета, а также указаны дата и время отправления, номер маршрута, пункт отправления, пункт назначения.

В данном случае все показатели, используемые истцом в расчете, документально подтверждены, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих расходы истца на осуществление перевозок льготных категорий пассажиров с использованием СПД.

Отклоняется как несостоятельный и довод заявителя жалобы о том, что расчет истца противоречит нормативному правовому акту Правительства Пермского края № 369-п от 05.07.2010, в котором установлено 2 способа расчета недополученных доходов (расчетный способ и способ с применением персонифицированного учета фактического числа пассажиров), однако ни один из способов истцом не применен.

Из материалов дела следует, что расчет недополученных доходов определен истцом с использованием данных, указанных в посадочных ведомостях.

В посадочных ведомостях за каждый день поездки по каждому маршруту указаны данные о количестве пассажиров, цене и номере билета, номере документа, дающего право на приобретение льготного билета, а также указаны дата и время отправления, номер маршрута, пункт отправления, пункт назначения.

Такой способ учета фактического числа перевезенных пассажиров с использованием СПД является персонифицированным.

Данные, учитываемые в посадочных ведомостях, соответствуют данным, перечисленным в п. 15 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Пермского края № 369-п.

Следовательно, примененный истцом способ определения убытков за 2010 год является персонифицированным.

Фактически заявитель жалобы и третье лицо по делу оспаривают не размер убытков, а не осуществление истцом персонифицированного учета в порядке, установленном в п. 15, так как истцом в органы местного самоуправления не были поданы заявки в соответствии с приложением 3 к Порядку.

Между тем непредставление истцом заявки по форме, предусмотренной в приложении 3 к Порядку, не может означать недостоверность персонифицированного учета и, соответственно, расчета убытков, так как материалами дела подтверждается, что истцом использованы те данные, которые указаны в приложении 3 к Порядку.

Таким образом, оснований для непринятия рассчитанной истцом суммы у суда первой инстанции не имелось. 

Незаконность бездействия ответчика, как обоснованно указано судом первой инстанции, выражена в непринятии необходимых мер для полного финансирования предоставляемых льгот.

Истцом правомерно указано на то, что при установлении льгот для отдельных категорий граждан в виде предоставления им права бесплатного проезда по СПД, власти регионального уровня не создали систему, реализующую на практике право истца на полное возмещение его убытков, соответственно, в бюджет регионального уровня не заложены необходимые для этого средства.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии  оснований для взыскания убытков с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет казны Пермского края за 2008-2010 годы в общей сумме 521 122, 76 руб.

Иного суду апелляционной инстанции ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель жалобы освобождены от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2012 года по делу № А50-25589/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева