Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А60-1211/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6069/2012-АК

г. Пермь

10 июля 2012 года                                                   Дело № А60-1211/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца ООО "Автосила-ЕК" (ОГРН 1096658014529, ИНН 6658350728) - Бирюков О.А., предъявил паспорт, директор, Выписка из ЕГРЮЛ;

Бирюкова Э.А., бухгалтер, устное ходатайство директора о привлечении в качестве представителя

от ответчика ООО "Сетевые технологии" (ОГРН 1069612002305, ИНН 6612018460) - Шадрин Д.Н., доверенность от 28.05.2012; Белослудцев А.Н., доверенность от 13.02.2012

от третьего лица Черемных Павла Петровича -  не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Сетевые технологии"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2012 года

по делу № А60-1211/2012,

принятое судьей Куклевой Е.А.

по иску ООО "Автосила-ЕК"

к ООО "Сетевые технологии"

третье лицо: Черемных Павел Петрович

о взыскании основного долга в размере 662 475 руб., процентов в размере 7 066 руб. 40 коп.,

установил:

ООО «Автосила-ЕК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «Сетевые технологии» (далее - ответчик) долга по договору аренды транспортных средств и строительных механизмов с экипажем от 25.07.2011 в сумме 662 475 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2011 по 16.01.2012 в сумме 7066, 40 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В жалобе ответчик указывает на то, что договор аренды транспортных средств и строительных механизмов с экипажем от 25.07.2011 не заключен.

По мнению ответчика, в связи с отсутствием в деле документов (заявки, прайс-листы, график, протокол согласования цены), составление которых предусмотрено договором от 25.07.2011, оснований считать, что сторонами определены перечень передаваемой техники, ее стоимость и срок аренды, то есть существенные условия договора, не имеется.

Также заявитель жалобы не поддерживает вывод суда об одобрении ответчиком действий лиц, подписавших акты и путевые листы. Настаивает на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих об одобрении ответчиком действий лиц, подписавших названные документы.

Кроме того, считает, что путевые листы являются ненадлежащими доказательствами, так как в них отсутствуют все обязательные реквизиты и имеются незаполненные графы.

Также указывает, что судом не дана оценка доводу ответчика о том, что оттиск печати ответчика на актах не соответствует печати, имевшейся в указанном периоде у ответчика.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором указывает на законность и обоснованность решения суда, и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо на апелляционную жалобу отзыв не представил, явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, директор и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для обращения истца к ответчику с настоящим иском явился факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с сентября по 23 ноября 2011 года по договору аренды транспортных средств и строительных механизмов с экипажем от 25.07.2011.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды транспортных средств и строительных механизмов с экипажем от 25.07.2011 и правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Исследовав условия договора аренды транспортных средств и строительных механизмов с экипажем от 25.07.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем, правоотношения по которому регулируются гл. 34 ГК РФ.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ч. 1 ст. 632 ГК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд необоснованно счел договор аренды заключенным, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в процессе исполнения договора аренды транспортных средств и строительных механизмов с экипажем от 25.07.2011 между сторонами возникали разногласия относительно его предмета и порядка исполнения.

У ответчика вопрос о незаключенности договора возник после обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Однако по смыслу статьей 432 и 607 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Между тем содержание договора, документы, оформленные по результатам его исполнения (акты, счета-фактуры) и частичная оплата ответчиком выставленных истцом счетов за оказанные услуги по предоставлению техники и самоходных машин свидетельствуют о наличии между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора и отсутствии неопределенности в вопросах исполнения договора.

При таких обстоятельствах оснований считать договор аренды транспортных средств и строительных механизмов с экипажем от 25.07.2011 незаключенным не имеется.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Наличие у истца правомочий по распоряжению спорной техникой подтверждается представленными истцом договором аренды от 10.01.2010, подписанным между ООО «Проиэнерго» и ООО «Автосила-ЕК», спецификацией, являющейся приложением к указанному договору, паспортами на самоходную технику.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что имеющимися в деле актами, а также путевыми листами подтверждается факт предоставления истцом ответчику техники в спорный период.

Акты содержат подписи лица (а именно, Черемных П.П. или Харпатовой М.А.), от имени ответчика осуществившего приемку транспортных средств и оказанных услуг, данные подписи заверены оттиском печати ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что акты со стороны ответчика подписаны лицами в отсутствие у них соответствующих полномочий, был предметом исследования суда первой инстанции.

При этом суд первой инстанции учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия лица на совершение сделки (юридически значимого действия) от имени другого лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу ст. 183 НК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Материалами дела подтверждается, что со стороны ответчика акты, подтверждающие передачу техники и оказание услуг, подписаны Черемных П.П. и Харпатовой М.А. О фальсификации актов в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. Путевые листы подписаны Черемных П.П. Акт № 582 от 05.10.2011 подписан Харпатовой М.А., скреплен печатью ООО «Сетевые технологии», при этом путевые листы к данному акту подписаны Черемных П.П.

Из пояснений Черемных П.П., привлеченного судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует, что он во взаимоотношениях с ООО «Автосила-ЕК» по факту аренды транспортных средств выступал в качестве представителя ООО «Сетевые технологии». Договоренность по его представительству была достигнута в устной форме с директором ООО «Сетевые технологии» Сапоговым Л.Е., который также разрешил Черемных П.П. и его работникам подписывать от имени ООО «Сетевые технологии» путевые листы и акты, предоставляемые ООО «Автосила-ЕК».

Таким образом, суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что оформление документов со стороны ответчика осуществлено с согласия и при ободрении директора ООО «Сетевые технологии».

При этом частичная оплата ответчиком счетов, выставленных истцом на каждый акт, обоснованно расценена судом первой инстанции как факт ободрения ответчиком действий лиц, подписавших акты и путевые листы.

Таким образом, суждения ответчика о подписании документов от имени ответчика неуполномоченными лицами и отсутствии доказательств одобрения ответчиком действий Черемных П.П. и Харпатовой М.А. в части подписания документов, не соответствуют материалам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка доводу ответчика о том, что оттиск печати ответчика на актах не соответствует печати, имевшейся у ответчика в спорный период, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как не подтвержденный доказательствами.

В отзыве, в котором изложен данный довод, а также в жалобе отсутствует обоснование того, в чем конкретно выражается несоответствие оттиска печати. Доказательств, подтверждающих наличие отличий, ответчиком не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на наличие в путевых листах незаполненных граф и на отсутствие всех обязательных реквизитов, в связи с чем, по мнению ответчика, они не являются надлежащим доказательствами по делу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, несмотря на имеющиеся в них недостатки, путевые листы подтверждают факт эксплуатации техники ответчиком. Кроме того, данный факт также подтверждается показаниями Черемных П.П.

В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата определяется согласно прайс-листу и выставленным счетам по каждому конкретному виду автотранспортных средств и техники. Арендатор обязан уплачивать арендную плату в следующем порядке: в течении 3 дней после подписания акта выполненных работ (пункт 3.2. договора).

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения арендной платы по договору аренды транспортных средств и строительных механизмов с экипажем от 25.07.2011 в сумме 662 475 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности в силу положений статей 309, 310, 614 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения

Истцом представлен расчет процентов в сумме 7066, 40 руб. за период с 29.11.2011 по 16.01.2012 исходя из суммы долга и ставки рефинансирования 8%.

Суд первой инстанции, проверяя расчет процентов, признал его соответствующим требованиям законодательства, и, как следствие, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7066, 40 руб.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства