Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А50-2269/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5987/2012-АК

г. Пермь

10 июля 2012 года                                                                  Дело № А50-2269/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском районе Пермского края: не явились,

от ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Октябрьский": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Октябрьский"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 апреля 2012 года

о прекращении производства по делу,

вынесенное судьей Мухитовой Е.М.,

по делу № А50-2269/2012

по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском районе Пермского края (ОГРН 1025902304779, ИНН 5943020243)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Октябрьский" (ОГРН 1025902304988, ИНН 5943170249)

о взыскании 04 коп.,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском районе Пермского края (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российский Федерации «Октябрьский» (далее – ответчик, Отдел) пени по страховым взносам за 3 квартал 2011 года в сумме 04 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2012 года по ходатайству истца производство по настоящему делу прекращено

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, поскольку ответчик не согласен с произведенным истцом списанием пени.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, определение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерное прекращение судом производства по делу, поскольку на сумму задолженности по пени был произведен зачет.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, после принятия искового заявления к производству, в суд поступило ходатайство истца о прекращении производства по делу, которое расценено судом как отказ от иска, в связи с чем производство по делу прекращено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, которое расценено судом как отказ от иска.

Отказ судом принят, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из  содержания ходатайства (л.д. 17) не следует, что истец отказывается от исковых требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

Принимая решение о прекращении производства по делу в отношении, арбитражный суд принял во внимание заявление о прекращении производства по делу. Содержание указанного заявления не позволяет установить определенность, безусловность волеизъявления на отказ от судебной защиты своего материально-правового требования.

При этом, основания для отказа от иска или причины заявления ходатайства о прекращении производства по делу (добровольное удовлетворение требований или ошибочность поданного иска) указанный документ по содержит.

Однако, подобные обстоятельства обязательно должны быть установлены судом, в том числе в целях соблюдения требований ст. 49 АПК РФ, распределения бремени несения судебных расходов и т.д.

Апелляционный суд считает, что при принятии отказа судом не соблюдены требования п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой арбитражный суд может принять отказ истца от иска только при условии, что отказ не противоречит закону или не нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, не проверил при этом, нарушает ли заявленное ходатайство права других лиц. Протокол и оспариваемый судебный акт не содержат сведений о согласии либо возражении ответчика на заявленный отказ.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика в судебном заседании отсутствовал, при этом в апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконное списание в бесспорном порядке с него суммы пени, о взыскании которой были заявлены исковые требования. Данный факт судом первой инстанции проверен не был. Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, ходатайство о прекращении производства по делу могло быть мотивировано иными основаниями, предусмотренными ст. 150 АПК РФ. Указанный вопрос судом также не исследован.

Более того, отзыв на апелляционную жалобу также не содержит отказа истца от иска, более того, истец указывает на наличие оснований для его подачи,  подтверждая лишь факт направления в арбитражный суд ходатайства о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч. 3 ст. 270, ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2012 года по делу № А50-2269/2012 отменить и направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева