Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А60-55696/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6408/2012-ГК

г. Пермь

10.07.2012                                                                                      Дело № А60-55696/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О. В.

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Решановой Д.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика,

ООО Строительная Компания "Русград",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2012,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-8897/2012

по иску УралНИИпроект РААСН (ИНН: 6662091353,ОГРН: 1026605393187)

к ООО Строительная Компания "Русград" (ИНН: 6672247987, ОГРН: 1076672037529)

о взыскании долга по оплате выполненных работ,

при участии:

от истца: Герцог И.Ю., доверенность от 21.10.2011 № ю-85,

от ответчика: Котлечков В.В., доверенность от 22.01.2012 № 06,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение  "Ордена "Знак Почета" Уральский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт Российской академии архитектуры и строительных наук" (далее – УралНИИпроект РААСН, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Строительная Компания "Русград" (далее – ООО СК «Русград», ответчик) о взыскании 396 792 руб. 08 коп. долга по договору на выполнение научно-технической продукции от 24.07.2008 № 90/2008.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на применение норм материального права, не подлежащих применению. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ, в качестве единственного доказательства выполнения работ представлен акт, содержащий подпись, поставленную от имени заказчика неустановленным лицом, наличие оттиска печати на акте не влечет возникновение прав и обязанностей, ответчик, производя частичную оплату, не признавал наличие долга, судом неправильно применены статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как акт выполненных работ не является сделкой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение в силе, приводя доводы о том, что ответчиком не доказано, что подпись на акте не является подписью действовавшего на момент подписания акта директора ООО СК «Русград», кроме того, ответчиком частично оплачена работа, один из платежей произведен после подписания акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Русград» (заказчик) и УралНИИпроект РААСН (исполнитель) заключен договор на выполнение научно-технической продукции от 24.07.2008 № 90/2008, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: «Разработка концепции застройки первой очереди строительства Скай-Сити».

Содержание и сроки выполнения научно-технической продукции определяются календарным планом, составляющим неотъемлемую часть настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за выполненную научно-техническую продукцию заказчик оплачивает исполнителю 1 193 584 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора не позднее 10-дневного срока после подписания договора заказчик перечисляет исполнителю аванс (50%) в сумме 596 792 руб. 08 коп.

Оплата работ производится заказчиком платежным поручением на основании акта сдачи-приемки НТП, оформленного в соответствии с пунктами 3.3, 3.1, договора и календарным планом: за законченную работу с зачетом аванса (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора законченная НТП направляется заказчику по накладной с приложением 3-х экземпляров актов приемки, в сроки, определенные календарным планом.

Пунктом 3.3 договора установлено, что в 3-хдневный срок после получения НТП заказчик оформляет акт приемки и 2 экземпляра возвращает исполнителю. Заказчик в течение 3-х дней производит оплату.

В календарном плане работ (приложение № 2 к договору) определены сроки выполнения работы: начало – 21.07.2008, окончание – 22.08.2008.

Во исполнение договора заказчиком перечислен исполнителю аванс в сумме 596 792 руб. 08 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 25.08.2008 № 620, а также произведена частичная оплата работы в сумме 200 000 руб. по платежному поручению от 11.09.2009 № 761.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных по договору работ в размере 396 792 руб. 08 коп. послужило основанием для обращения УралНИИпроект РААСН в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный       срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работы, сдачи ее результатов подтвержден актом сдачи-приемки научно-технической продукции от 24.08.2009 № 181 по договору от 24.07.2008 № 90/2008, в котором указано, что научно-техническая продукция удовлетворяет условиям договора, в надлежащем порядке оформлена, работа выполнена на 100 %.

На акте сдачи-приемки научно-технической продукции от 24.08.2009 № 181 поставлены подписи от имени заказчика и исполнителя, оттиски печатей обеих сторон.

Ответчиком то обстоятельство, что акт подписан с его стороны неуполномоченным лицом, не доказан. Заявление о фальсификации этого документа не сделано. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу о том, выполнена ли подпись от имени заказчика генеральным директором ООО СК «Русград» Богомяковым С.Г. или иным лицом, не заявлено.

Кроме того, после подписания акта сдачи-приемки научно-технической продукции от 24.08.2009 № 181 ответчиком произведена частичная оплата результатов работы, что свидетельствует об одобрении действий лица, подписавшего акт (статьи 6, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое требование о взыскании долга в сумме 396 792 руб. 08 коп., нормы материального права применены правильно.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.04.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ООО СК «Русград».

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2012 по делу № А60-8897/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова

М.Н. Кощеева