Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А50-4938/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6621/2012-ГК

г. Пермь

10 июля 2012 года                                                                  Дело № А50-4938/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, ООО "АЭРО ЛТД", Карасев Е.В., доверенность от 01.12.2011, паспорт,

от ответчика, ООО "Авангард-Строй", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Авангард-Строй",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2012 года,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по делу № А50-4938/2012,

по иску ООО "АЭРО ЛТД" (ОГРН 1025900538730, ИНН 5902124780)

к ООО "Авангард-Строй" (ОГРН 1035900497830, ИНН 5904060997)

о взыскании пени,

установил:

ООО «АЭРО  Лтд»  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к  ООО «Авангард-строй» о взыскании пени в размере    56 545 руб.,  судебных  расходов по оплате услуг представителя в сумме          20 000 руб.

        Решением суда от 26.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

       Ответчик с решением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Полагает, что в нарушение закона судом повторно взыскана неустойка. Указывает на чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

       Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

       Ответчик в судебное заседание не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.123, 156 АПК РФ.

       Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном  ст.266, 268 АПК РФ.

       Как усматривается из материалов дела, 16.02.2010 между ООО «Авангард-Строй» как заказчиком и ООО «Аэро Лтд» как исполнителем заключ?н договор №2010/02-07-м,  по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет поставку, монтаж и пуско-наладку систем кондиционирования воздуха в помещениях 7-го этажа здания по адресу: г.Пермь, ул. Героев Хасана, 9-а.

       В п.2.2 договора стороны пришли к соглашению, что сумма договора на момент его заключения составляет 999 923 руб. 50 коп.

       Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком своих обязательств по оплате он выплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Общая сумма пени не может превышать 10% от полной суммы договора.

       В связи с наличием задолженности по указанному договору исполнитель, ООО «АЭРО Лтд», обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика, ООО «Аванград-Строй»,  долга в сумме 600 000 руб. и неустойки в сумме  43 447 руб. 40 коп. за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 13.03.2010 по 29.06.2010.

       Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2010 по делу №А50-15722/2010  исковые требования полностью удовлетворены: в пользу истца, ООО «АЭРО Лтд»,  с ответчика,  ООО «Авангардстрой»,  взыскано 600 000 руб. задолженности по договору №2010/02-07-м от 16.02.2010,                    43 447 руб. 40 коп. неустойки, 22 868 руб. 95 коп. судебных расходов.

       Решение вступило в законную силу 30.11.2010, на принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

       В ходе исполнительного производства взысканные по решению суда денежные средства были перечислены ответчиком в период с 11.01.2011 по 16.02.2012, что подтверждается представленными в материалы дела плат?жными поручениями (л.д.9-24).

       Таким образом, взысканный решением суда долг был погашен ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором.

       При таких обстоятельствах истец правомерно, в соответствии с п.6.2 договора № 2010/02-07-м от 16.02.2010, начислил неустойку согласно представленному расч?ту с учетом поэтапного гашения долга  (л.д.26).

       Судом расчет проверен, размер начисленной истцом неустойки в сумме 56 545 руб. соответствует условиям п. 6.2 договора и не превышает 10% от общей суммы контракта.

       Доводы заявителя апелляционной жалобы о повторном взыскании неустойки рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

       Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

       Таким образом, неустойка начисляется по день исполнения обязательства. В рамках дела №А50-15722/2010 была взыскана неустойка за период с 13.03.2010 по 29.06.2010. По настоящему делу неустойка предъявлена за последующий период – с 30.06.2010 по 16.12.2011.

      Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, как не подтвержденные в нарушение ст.65 АПК РФ доказательствами.

       Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

       В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

       Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

       14.03.2012 между Андреюк И.Н. (исполнитель) и ООО «АЭРО ЛТД» (заказчик) заключ?н договор №3/12 от 14.03.2012,  по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: исследование представленных документов и консультирование заказчика по юридическим вопросам, связанным со взысканием денежных средств (процентов) с должника – ООО «Авангард-Строй»; подготовка искового заявления в арбитражный суд Пермского края о взыскании денежных средств с должника; подготовка апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) после окончания рассмотрения дела в суде первой инстанции (при необходимости); представление интересов заказчика в арбитражных судах первой и второй инстанции по гражданскому делу о взыскании денежных средств с должника; с участием в исполнительном производстве по взысканию денежных средств.

       Предусмотренное п.3.1 договора вознаграждение в сумме 20 000 руб. оплачено истцом в полном объеме.

       Изложенное обоснованно позволило суду первой инстанции взыскать выплаченное истцом вознаграждение в размере 20 000 руб. с ответчика.

       Само по себе указание в апелляционной жалобе на несложность настоящего дела, небольшой объем доказательств и количество судебных заседаний не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

       Решение суда первой инстанции соответствует закону, оснований для его отмены нет. 

       В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2012 года по делу №А50-4938/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова